Решение по делу № 2-3534/2014 от 08.05.2014

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катпенова <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих», Ибаеву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в г. Екатеринбург водитель автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный номер <иные данные> <ФИО>1, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащим <ФИО>2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО>1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2013, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика <ФИО>1 в соответствии со страховым полисом ВВВ <иные данные> является ООО «Цюрих».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. Размер ущерба по оценке ответчика составил <иные данные>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>..

Истец не согласился с размером страховой выплаты, посчитав его недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до возникновения ущерба.        

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Грант-2001», истцом было получено экспертное заключение № и № от 10.01.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <иные данные>.

С учетом неоспариваемой и выплаченной суммы, не возмещенная часть ущерба составляет <иные данные>.

Также, поясняет истец, им понесены расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Катпенова <иные данные> возмещение ущерба в размере <иные данные> коп., с Ибаева <иные данные> в пользу Катпенова <иные данные> <иные данные> в качестве возмещения ущерба <иные данные>. Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая компания «Цюрих» и Ибаева <иные данные> в пользу Катпенова <иные данные> <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Цюрих» в свою пользу возмещение ущерба в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. и штраф в размере 501% от присужденной судом суммы.

    Также просит взыскать с Ибаева <иные данные> в свою пользу в качестве возмещения ущерба <иные данные> коп. Взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая компания «Цюрих» и Ибаева <иные данные> <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катпенова <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих», Ибаеву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Катпенова <иные данные> взыскана страховая выплата в размере <иные данные>., расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные> коп. С Ибаева <иные данные> в пользу Катпенова <иные данные> взыскан материальный ущерб в размере <иные данные> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено.

    В судебном заседании истец <ФИО>2 от исковых требований, предъявленных к ответчику <ФИО>1 отказался. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что последний подтвердил своей подписью в расписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания.

    Остальные исковые требования исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Определением суда производство по делу в части требований к <ФИО>1 прекращено.

    Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <иные данные> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в г. Екатеринбург водитель автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный номер <иные данные> <ФИО>1, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащим <ФИО>2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, что он и не оспаривал, который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <иные данные>

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО СК «Цюрих». Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате был предоставлен истцом предоставлен своевременно. ООО СК «Цюрих» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Грант-2001» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <иные данные> коп.

Согласно заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расценок на ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, и средним ценам на запасные части в Уральском регионе с учетом износа составляет <иные данные>

Исследовав в судебном заседании заключения экспертов, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <иные данные>. Учитывая, что часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. истцу была выплачена 27.12.2013. Часть страхового возмещения в размере <иные данные>. была выплачена 16.04.2014, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <иные данные>.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные> коп., при этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом лимита ответственности суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Цюрих» утрату товарной стоимости в размере <иные данные>.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катпенова <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Катпенова <иные данные> страховую выплату в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья