Решение по делу № 33-5692/2017 от 20.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.                         Дело №33-5692/2017

2.042г.

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Тимофеева О.В. о взыскании судебных расходов по иску Тимофеева О.В. к ООО «СК «Аргус» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе ООО «СК «АРГУС»

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Аргус» в пользу Тимофеева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимофеев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «АРГУС» судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года частично удовлетворены его требования к ООО «СК «АРГУС», в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты>., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В связи с рассмотрением данного дела Тимофеев О.В. заключил договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 года с <данные изъяты> оказавшим ему данные услуги на сумму <данные изъяты> Кроме того, для защиты своих прав истец обратился за правовой помощью к ИП <данные изъяты> составившему ему заявление о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «СК «АРГУС» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неприменение судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12, 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 года Тимофеев О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «АРГУС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; взыскании заработной платы за период с 01.06.2016 года по 18.07.2016 года в размере <данные изъяты> компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., задолженности за сверхурочную работу в период с 26.04.2016 года по 18.07.2016 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсации за время вынужденного прогула в период с 18.07.2016 года по 29.09.2016 года в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года исковые требования Тимофеева О.В. к ООО «СК «АРГУС» удовлетворены частично, с ООО «СК «АРГУС» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением настоящего спора <данные изъяты>. оказал истцу юридические услуги по изучению документов и подготовке искового заявления, представлению интересов в двух судебных заседаниях, составлению заявления об уточнении искового заявления, заявления о возмещении юридических услуг, за что Тимофеев О.В. оплатил ему <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 13.08.2016 года, протоколами судебных заседаний, договором оказания юридических услуг от 01.08.2016 года, актом оказания услуг от 25.01.2017 года.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 года, заключенного между Тимофеевым О.В. и <данные изъяты>.. истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования Тимофеева О.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по составлению <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., поскольку обязанность по составлению такого заявления предусматривалась по договору от 01.02.2017 года, заключенному между истцом и <данные изъяты> данная обязанность последним была выполнена, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (л.д.24), за что он получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, в связи с чем у Тимофеева О.В. отсутствовала необходимость обращаться к другому представителю с целью получения услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежащих взысканию с ООО «СК «АРГУС» в пользу Тимофеева О.В., поскольку он не соответствует принципу разумности и пропорциональности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований Тимофеева О.В., объема выполненной его представителем работы, характера настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снизить определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «СК «Аргус» в пользу Тимофеева О.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        

Судьи: