Решение по делу № 2-3167/2015 от 30.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года              <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батхиева М.К.,

с участием представителя истца Чертоева А.М,

при секретаре Парагульгове Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаловой Т. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору об ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Картоева <адрес> Республики Ингушетия Ажигов М. А.-Кадрович, управляя транспортным средством «Камаз 54112», ГРЗ С857РА06, принадлежащим на праве собственности Местоеву М. И., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06, принадлежащий на праве собственности Картоеву У. М.. Согласно постановлению о наложении административного штрафа Ажигов М. А-К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно столкновение с транспортным средством «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06, принадлежащим на праве собственности Картоеву У.М. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, заключенному между Местоевым М.И. и ОАО «Страховая Группа МСК» (далее - Ответчик), в отношении неограниченного количества лиц. После получения всех справок из ГИБДД, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО и соответствующими документами, однако до настоящего времени ответчик не произвел каких-либо выплат. Потерпевший обратился в ООО «Консалтинг оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06, составляет 158 463 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. Ответчик получил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» задолженности материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, возникшей в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником, перешло к ней. Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в её пользу 376 644 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля из них: сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 45 144 (сорок пять тысяч сто сорок четыре) рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг: представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; нотариуса (доверенность) в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Чертоев А.М. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Картоев У.М. уступил его доверителю Бочаловой Т.М. в полном объеме право требования к ОАО «Страховая группа МСК» исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, то есть причинением водителем, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», ущерба Картоеву У.М., вследствие повреждения его автомобиля «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06. Поэтому Бочалова Т.М. обратилась в суд от своего имени. Действуя по правилам, предусмотренным законом, Картоев У.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Несмотря на наличие всех необходимых оснований для выплаты страхового возмещения ответчик отказался в добровольном порядке производить выплаты по страховому случаю.

Представитель ответчика Моногарова Г.Л. участия в судебном заседании не приняла, однако направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить обратившемуся к нему потерпевшему вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использование транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ул. Картоева <адрес> Республики Ингушетия Ажигов М. А.-Кадрович, управляя транспортным средством «Камаз 54112», ГРЗ С857РА06, принадлежащим на праве собственности Местоеву М. И., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06, принадлежащий на праве собственности Картоеву У. М..

Согласно постановлению о наложении административного штрафа Ажигов М.А-К., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно столкновение с транспортным средством «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06, принадлежащим на праве собственности Картоеву У.М.

Поскольку транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, заключенному между Местоевым М.И. и ОАО «Страховая Группа МСК» (далее - Ответчик), в отношении неограниченного количества лиц, потерпевший обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Картоевым У.М. и Бочаловой Т.М. заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец принял в полном объёме право требования страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 45 Правил страховая организация обязана организовать проведение независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества потерпевшего.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом заключению о сумме восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Е 200», ГРЗ Р007МР06 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 158 463 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Согласно п. 2 ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 342 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 120 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определяется в следующем порядке:

120000 х 8,25/100/75*342 = 45 144 рублей, где 342 - период просрочки выплаты суммы страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. . Договор страхования, как личного, так и имущественного.. . ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа исчисляется из суммы, присуждённой в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Следовательно, в пользу Бочаловой Т.М. подлежит взысканию в качестве штрафа денежная сумма размере 60 000 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 120 000 рублей х 50%.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что предмет договора цессии заключенный между Картоевым У.М. и Бочаловой Т.М. не определен, так как в нем отсутствуют указания на договор страхования и его вид, а также на сумму уступаемого права и расчет неустойки суд считает несостоятельными, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненному Цеденту в результате ДТП, виновником Ажиговым М.А-К., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО СГ МСК ( в соответствии с договором страхования и полисом ССС №).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 22. вышеназванного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так же необоснованны доводы, изложенные в отзыве, о том, что представленный договор цессии носит возмездный характер и момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, а истцом не представлены доказательства оплаты Цеденту денежных средств в счет уступаемого права, поскольку в материалах дела имеется акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что истец (цессионарий) не имеет в спорном правоотношении правового статуса "потребитель", следовательно, не имеет право на взыскание штрафа, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (ст.384 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действия истца по настоящему делу соответствуют форме обозначенной конструкции, когда Картоев У.М. передал Бочаловой Т.М. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца по взысканию страховой выплаты с ответчика осуществлял на основании доверенности Чертоев А.М. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Факт оплаты гонорара представителю подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, а также характер и сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя составили 1000 рублей, а не 1500 рублей, как это указано в исковом заявлении.

    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочаловой Т. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании задолженности по страховому возмещению удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бочаловой Т. М. страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса (доверенности), услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 278 716 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, из них:

- сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 45 144 (сорок пять тысяч сто сорок четыре) рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

    - расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья             Батхиев М.К.