Решение по делу № 8Г-13328/2023 [88-14632/2023] от 11.07.2023

86RS0021-01-2022-000624-07

88-14632/2023

мотивированное определение

составлено 12.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     23.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-556/2022 по иску Ионова Степана Анатольевича к Захарченко Александру Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе Захарченко Александра Николаевича на заочное решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ионов С.А. (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Захарченко А.Н. (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 326 416 руб. 30 коп. и 66 111 руб. 70 коп., а также суммы неоплаченных коммунальных платежей в размере 10 994 руб. 34 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2020 стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику), а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязался в зимний период не допускать большого скопления снега на крыше здания, своевременно и за свой счет производить очистку крыши. 18.01.2022 при возврате ответчиком здания составлен акт приема-передачи, а также акт о повреждении здания от действий ответчика. При приемке обнаружено, что на стене здания ответчиком установлена сплит-система (кондиционер); конструкция состоит из компрессора, радиатора, вентилятора. В результате использования ответчиком данной конструкции зданию причинен ущерб в размере 326 416 руб. 30 коп. (отчет № 02-01/22 от 31.01.2022). По условиям договора арендатор вправе за свой счет производить отделимые улучшения здания по предварительному согласованию с арендодателем. Ответчиком без согласования с истцом покрашены стены, разбиты два подоконника, повреждена входная дверь в туалет. Согласно отчету от 14.02.2022 стоимость ущерба составляет 66 111 руб. 70 коп. Также пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать коммунальные услуги, однако ответчиком не оплачены коммунальные платежи муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» на сумму 1 027 руб. 38 коп., акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» на сумму 9 966 руб. 96 коп. 04.03.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчетов - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 235 руб.

Заочным решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023, с Захарченко А.Н. в пользу Ионова С.А. взысканы денежные средства в размере 403 522 руб.34 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 235 руб.

В кассационной жалобе Захарченко А.Н. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что истец является собственником нежилого здания – магазина продовольственных товаров «Оливия», общей площадью 76,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    03.12.2020 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 76,2 кв.м, а также относящийся к нему земельный участок.

    Пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан в зимний период времени не допускать большого скопления снега на крыше здания, своевременно и за свой счет производить очистку крыши; нести расходы по содержанию здания; за свой счет оплачивать коммунальные услуги, осуществлять оплату электроэнергии, тепла, воды, телефона и т.д. согласно выставленным счетам-фактурам, счетам, обслуживающих организаций; оплачивать затраты в случае начисления обслуживающими организациями процентов за несвоевременную оплату счетов (за коммунальные платежи, электроэнергию, тепло, воду, телефон).

    Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор вправе за свой счет производить отделимые улучшения здания по предварительному согласованию с арендодателем.

    Срок действия договора стороны определили до 30.11.2021.

    По акту приема-передачи от 03.12.2020 арендуемое имущество передано ответчику, который подтвердил, что объект находится в пригодном для эксплуатации состоянии, без замечаний.

    По истечении срока договора аренды, ответчик своевременно не произвел передачу нежилого помещения арендодателю. 18.01.2022 истец и ответчик при возврате объекта от арендатора, составили акт приема-передачи, согласовав и определив, что в ходе эксплуатации: нарушена стена в складском помещении, на которой установлена сплит-система; изменена цветовая гамма торгового зала; повреждены два подоконника, туалетная дверь. Для определения стоимости причиненного ущерба требуется дополнительная профессиональная оценка. Имеется задолженность за потребление электроэнергии перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», образовавшаяся за период с июня 2021 года по 18.01.2022 в количестве 3,313 кВт.

    Кроме того, 18.01.2022 в ходе обследования здания зафиксированы разрушения несущей стены здания со стороны складского помещения, которые образовались ввиду отсутствия уборки снега с крыши.

    Согласно отчету независимого эксперта по оценке № 02-01/22 от 31.01.2022 рыночная стоимость ущерба зданию - магазин «Оливия», по адресу: <данные изъяты>, составляет 326 416 руб. 30 коп. При этом оценивался ущерб зданию в результате нагрева потолка сплит-системой и залива талой водой с крыши в стеновой зазор между несущей стеной и кирпичной кладкой. Поврежденные элементы здания: стена – снаружи многочисленные трещины задней стены (кирпичная кладка) сверху до фундамента, изгиб кирпичной кладки в верхней части. Стена – внутри помещения № 3 многочисленные трещины штукатурки и пеноблоков несущей конструкции сверху до пола, отслоение краски.

    По отчету независимого эксперта по оценке № 01-02/22 от 14.02.2022 рыночная стоимость ущерба зданию по адресу: <данные изъяты>, в результате действий арендатора (повреждение подоконника, стен, межкомнатной двери) составляет 66 111 руб. 70 коп.

    Помимо этого, за период аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 994 руб. 34 коп.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик, как арендатор нежилого здания по договору, не обеспечил сохранность арендованного имущества, затопление (разрушение) конструкции здания явилось следствием того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, допустил повреждения соответствующего имущества в период аренды помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 392 528 руб. Кроме того, принимая во внимание, что за период аренды на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 10 994 руб. 34 коп., суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в пользу истца. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обусловленность фактически понесенных истцом расходов по оценке необходимостью доказать размер ущерба, принятие судом соответствующих отчетов в качестве надлежащих доказательств для обоснования выводов, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные издержки, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

    Пунктом 2 статьи 616 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинении арендодателю убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию арендуемого имущества, и верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

    Доводы жалобы о недоказанности факта причинения арендатором ущерба со ссылкой на то, что состояние арендуемого помещения при передачи арендатору не исследовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судами, при принятии арендуемого имущества ответчик подтвердил нахождение помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, без замечаний. Однако при возврате имущества стороны согласовали и определили, что в ходе эксплуатации возникли недостатки: нарушена стена в складском помещении, на которой установлена сплит-система; изменена цветовая гамма торгового зала; повреждены два подоконника, туалетная дверь. Кроме того, факт причинения повреждений установлен на основании акта от 18.01.2022, от подписания которого ответчик отказался. Наличие соответствующих повреждений подтверждено представленными в материалами дела отчетами об оценке.

    В рассматриваемом случае, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, опровергающих размер причиненного ущерба, основанный на отчете независимого эксперта по оценке № 01-02/22 от 14.02.2022 и отчете независимого эксперта по оценке № 02-01/22 от 31.01.2022, не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, рассмотревшему апелляционную жалобу ответчика.

    Довод заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы для определения ущерба не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебных постановлений. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена с учетом принципа состязательности, в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

    В целом, названные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принять во внимание не может, поскольку доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств направлены на их переоценку, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств, их оценка, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

    Ссылки кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

    Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 425 810 руб. 16 коп., которая оставлена без ответа.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклонятся как несостоятельные. Из материалов дела следует, что как копия искового заявления (л.д. 7), как и судебные извещения (л.д. 96, 109), телеграмма (л.д. 110) направлялись в адрес ответчика по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, указанный ответчиком и в кассационной жалобе как фактическое место жительства.

    При проверке доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, аналогичных изложенным выше, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 16.08.2022, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, согласно почтовому конверту возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, телеграмма, отправленная судом по вышеуказанному адресу, также не вручена ответчику ввиду его отсутствия, обоснованно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ответчик по делу).

    Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не представил суду апелляционной инстанции в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда.

    Отсутствие в суде первой инстанции заявления о нарушений правил подсудности, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021№ 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лишает ответчика возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений, в связи с чем доводы о нарушении истцом пункта 12.4 договора аренды (согласно которому неурегулированные споры подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) подлежат отклонению.

При этом согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, законом допускается определение соглашением сторон территориальной подсудности, но не изменение компетенции судов.

    В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом. Доказательств наличия соответствующего статуса на дату обращения истца с настоящим иском (05.05.2022) участвующими в деле лицами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

    Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи