Решение по делу № 11-94/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Сухоплюева Л.М. Дело № 11-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Помощь» на определение мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 09.11.2020 об отказе в индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом № 2-43/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябовой Оксане Владимировне,

Исследовав представленные материалы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первая Помощь» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (л.д.192-194).

Не согласившись с указанным определением, представителем Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Помощь» ФИО4 была подана частная жалоба. В обоснование указано на то, что введение процедуры банкротства не является основанием в отказе индексации присужденных денежных сумм. Индексация присужденных денежных сумм не является денежным обязательством, поскольку это механизм приведения присужденной денежной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Кроме того, кредитный договор по своей природе не может содержать и не содержит прямой запрет на индексацию присужденных денежных сумм (л.д.197-199).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО «Первая Помощь» была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО «Первая Помощь» (л.д.137).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-2847/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника (л.д.168 - 178).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-2847/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-2847/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» его правопреемником – ООО «Первая Помощь» в реестре требований кредитора должника ФИО1 на сумму <данные изъяты> (л.д.179-184).

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Руководствуясь положениями п. 2, 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что должник ФИО1 в связи с признанием ее банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Денежные суммы, которые заявитель требует индексировать, не относятся к задолженности, которая сохраняется после окончания банкротного производства (п. 5 ст. 213.28, ст. 5 указанного Закона).

Поскольку денежное обязательство ФИО1 погашено, соответственно, оно не может быть индексировано в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, заявленные к индексации, не связаны с личностью должника и не относятся к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу было установлены основания прекращения обязательств ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, индексация денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку обязательство должника прекращено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор по своей природе не может содержать и не содержит прямой запрет на индексацию присужденных денежных сумм, являются обоснованными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из содержания данной нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На данный момент федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

О том, что стороны договора при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, данное регулирование впервые включено в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор таких условий.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи в данной части не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Первая Помощь» у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 а – подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Первая Помощь», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Помощь» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина