Решение по делу № 33-1323/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1323/2023

Судья: Толмачева М.С. (2-3704/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                         Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 г. частную жалобу генерального директора «ООО Достояние» - Галстяна Армена Бежановича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2023 года,

                                        у с т а н о в и л а :

        26 декабря 2022 года в суд поступило заявление представителя ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ООО «Достояние» к Старчиковой Полине Денисовне в лице законного представителя Серегиной Екатерины Викторовны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование заявления указано, что решением суда от 26 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Достояние», со Старчиковой Полины Денисовны в лице её законного представителя – Серегиной Екатерины Викторовны в пользу ООО «Достояние» взыскана сумма задолженности в размере 133 051 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 руб.38 коп.

    В ходе рассмотрения дела ООО «Достояние» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб.65 коп., которые заявитель просит взыскать с законного представителя несовершеннолетней Старчиковой П.Д. – Серегиной Е.В.

    Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2023 года заявление представителя ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С законного представителя Старчиковой Полины Денисовны – Серегиной Екатерины Викторовны взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Достояние» в рамках гражданского дела по иску ООО «Достояние» к Старчиковой Полине Денисовне в лице законного представителя Серегиной Екатерины Викторовны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб.65 коп.

    Не согласившись с данным определением суда генеральный директор «ООО Достояние» - Галстян А.Б. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы указал, что суд формально оценил представленные в материалы дела документы о понесенных расходах и произвольно, по мнению автора, уменьшил сумму взыскиваемых расходов. При этом не указал в чем выражается чрезмерность взыскиваемых расходов.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в оплате юридической услуге по составлению частной жалобы и не рассмотрел вопрос об оплате услуги по составлению уточненного искового заявления от 06.09.2022 года в размере 3 000 рублей, а также по оплате услуги по представлению интересов на стадии исполнительного производства в размере 3 000 рублей.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд снизил стоимость оплаты услуг представителя за одно судебное заседание до 2 000 рублей, вместо 5 000 рублей.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение несения расходов, документы, а также сложность дела, объем фактически оказанных ответчику/истцу со стороны представителя услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, и посчитал разумным взыскать с законного представителя несовершеннолетней Старичиковой Полины Денисовны - Серегиной Екатерины Викторовны расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,65 рублей.

Доводы жалобы о неразумности взысканных расходов не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции о взыскании расходов в сумме по 25 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, аргументированы, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора «ООО Достояние» - Галстяна Армена Бежановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий