Решение по делу № 33-2345/2020 от 14.01.2020

Судья Темников В.Ю.	Дело № 33-2345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о возложении обязанности заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя ( / / )6 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является пайщиком ДНП «Усадьба» на основании договора № У/283/У-09 о внесении целевого взноса от 10.03.2010, заключенного между ООО «Производственное объединение «УралСтройКомплект» и ДНП «Усадьба», и договора уступки целевого взноса № У285/У-09 от 19.05.2011, заключенного между ( / / )1 и ООО «Производственное объединение «УралСтройКомплект», за участок № 285 площадью 1792 кв.м. Целевой взнос по договору № У/283/У-09 от 10.03.2010 внесен полностью. В соответствии с п.4.1 данного договора о внесении целевого взноса ДНП «Усадьба» приняло на себя обязательство за счет внесенных целевых взносов провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка с правообладателем данного земельного участка. Однако своих обязательств не исполняет и договор субаренды не заключил. При этом ответчик 04.10.2012 заключил договор аренды №АЗФ-1408/0820 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:392 с ТУ Росимущества в Свердловской области в свою пользу. Истец полагает, что являясь пайщиком ДНП «Усадьба», выплатив целевой взнос за земельный участок, построив на нем объект недвижимости (жилой дом), он приобрел исключительное право на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №АЗФ-1408/0820 от 04.10.2012 в отношении земельного участка № 295 площадью 1792 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614015:392. Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка нарушает его права, при таких обстоятельствах он не может зарегистрировать в установленном порядке свое право на недвижимое имущество. На его письменное требование о заключении договора субаренды земельного участка ответчик ответил отказом.

С учетом вышеизложенного, истец просит признать за ним исключительное право заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №АЗФ-1408/0820 от 04.10.2012 в отношении земельного участка № 295 площадью 1792 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0614015:392, а также возложить на ДНП «Усадьба» обязанность заключить договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой настаивает на своей правовой позиции о необходимости понудить ответчика к заключению договора цессии. Также ссылается на неверный вывод суда о расторжении договора целевого взноса от 10.03.2010 ответчиком в одностороннем порядке. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица ООО Производственное объединение «УралСтройКомплект», ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 10.03.2010 между ДНП «Усадьба» и ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» заключен договор о внесении целевого взноса № 283/У-09, согласно которому ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» (пайщик) обязуется внести сумму целевого взноса за земельные участки, определенные на генеральном плане застройки №№ 283,284,285,286,287 площадью 7280 кв.м. в дачном некоммерческом партнерстве «Усадьба» по адресу: ... (п. 1.1.), а также использовать данные земельные участки в соответствии с их назначением для строительства индивидуального дачного дома (п. 1.2.). Сумма целевого взноса по договору составляет 3 640000 руб. (п.2.1). Партнерство же в свою очередь обязуется за счет внесенных целевых взносов провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка с правообладателем данного земельного участка, провести необходимые землеустроительные работы по формированию участка, провести работы по сбору технических условий подключения поселка к сетям, провести проектные работы для застройки, провести работы по проектированию дорог, иное (пункт 4.1). Целевой взнос по договору № 283/У-09 от 10.03.2010 в сумме 3 640000 рублей уплачен, что подтверждается справкой от 14.05.2010 за подписью председателя правления ДНП «Усадьба» и не оспаривается сторонами (л.д.17).

19.05.2011 между ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» и ( / / )1 заключен договор уступки целевого взноса № У-285/У-09, в соответствии с которым ( / / )1 перешли все права и обязанности по договору № 283/У-09 «О внесении целевого взноса» от 10.03.2010 года в отношении земельного участка № 285 площадью 1792 кв.м., заключенному между ДНП «Усадьба» и ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект». Пунктом 2.2.2 договора указано на то, что ( / / )1 обязуется оплатить за уступленный целевой взнос сумму 985600 руб. ( / / )1 (в квитанциях указана фамилия Смирдов) оплатил 400000 руб. и 585600 руб. (л.д.15). Уведомлением от 19.05.2011 ООО «Производственное объединение «УралСтройКомплект» сообщило о переуступке целевого взноса по договору № У-285/У-09 от 26.04.2011 за земельный участок № 285 площадью 1792 кв.м ( / / )1 (л.д.16).

04.10.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба» заключен договор аренды №АЗФ-1408/0820 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:392, площадью 1792 кв.м, срок аренды до 15.08.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2012 (л.д.80-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, как верно указал суд, оснований, предусмотренных законом либо добровольно принятым на себя обязательством, для понуждения к заключению договора, в данном случае не имеется.

Как следует из пункта 4.1 договора № 283/У-09 от 10.03.2010, ДНП «Усадьба» обязалось перед пайщиком провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка.

Пунктом 5.1.2 договора аренды № АЗФ-1408/0820 от 04.10.2012 также предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду на условиях и в пределах срока действия настоящего договора.

Таким образом, истец, заявляя требования о понуждении к заключению договора цессии, не представил доказательств и не привел нормы закона, в соответствии с которыми его требования подлежали удовлетворению в заявленном виде.

Однако заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом сделано суждение о расторжении договора целевого взноса от 10.03.2010 ответчиком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение суда, поскольку обстоятельство расторжения исполненного ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» договора от 10.03.2010, не было предметом рассмотрения в настоящем деле.

Учитывая изложенное, правильное по существу решение суда, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская