Решение по делу № 2-658/2022 от 04.10.2022

Дело №2-658/2022

УИД 67RS0020-01-2022-000911-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. О. к ООО «Фрут Лайн» о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займов, указав, что между Барановым О.П. и ООО «Фрут Лайн» были заключены договоры беспроцентного займа: №5 от 24.01.2013; №6 от 19.02.2013; №7 от 19.03.2013; №9 от 27.03.2013; №11 от 01.04.2013; №12 от 05.04.2013; №13 от 12.04.2013; №14 от 06.05.2013; №15 от 14.05.2013; №3 от 15.05.2018; №2 от 22.05.2017; №1 от 17.05.2017. Права требования по данным договорам займа на основании договоров уступки прав требования от 10.04.2019 перешли к истцу. В установленные сроки задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена, что подтверждено решениями Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.2021. Также, решением Руднянского районного суда от 14.12.2021 с ответчика были взысканы проценты за просрочку возврата займов за период до 06.10.2021. Погашение задолженности осуществлялось ответчиком частями в рамках исполнительного производства, по состоянию на 09.09.2022 задолженность по договорам №1 от 17.05.2017 составляет 5 325 108 руб. 23 коп., №14 от 06.05.2013 – 1 127 627 руб. 52 коп., №15 от 14.05.2013 – 3 550 000 руб., №12 от 05.04.2013 – 3 700 000 руб., по остальным договорам задолженность отсутствует.

Просит суд взыскать с ООО «Фрут Лайн» проценты и неустойку за нарушение сроков возврата займов в общей сумме 2 003 546 руб. 76 коп., а также 18 218 руб. в возврат госпошлины.

Истец Баранов В.О. в судебное заседание не явился, представитель истца Зезюлин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фрут Лайн» Каменев Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 в размере 667 982 руб. 12 коп. по тем основаниям, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым проценты и неустойки не подлежали начислению. Также заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Барановым О.П. «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключены следующие договоры займа:

№5 от 24.01.2013 на сумму 3 960 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 24.01.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№6 от 19.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 19.02.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№7 от 19.03.2013 на сумму 2 200 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 19.03.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№9 от 27.03.2013 на сумму 9 675 000 руб., которую заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 27.03.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№11 от 01.04.2013 на сумму 5 880 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 01.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№12 от 05.04.2013 на сумму 3 700 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 05.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№13 от 12.04.2013 на сумму 3 300 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 12.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№14 от 06.05.2013 на сумму 3 150 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 06.05.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№15 от 14.05.2013 на сумму 3 550 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 14.05.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№1 от 17.05.2017 на сумму 11 950 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение 36 месяцев не позднее 17.05.2020 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№2 от 22.05.2017 на сумму 4 500 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение двенадцати месяцев не позднее 22.05.2018 одной суммой, либо по частям (в рассрочку);

№3 от 15.05.2018 на сумму 10 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение трех месяцев не позднее 14.08.2018 одной суммой, либо по частям (в рассрочку).

По условиям названных договоров в случае невозвращения сумм займа в определенный договорами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,005% от сумм займа за каждый день просрочки до дня их фактического возврата займодавцу.

10.04.2019 между Барановым О.П. и Барановым В.О. заключены договоры уступки прав требований (цессии) №06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в соответствии с которыми Баранов О.П. уступил Баранову В.О. принадлежащее ему право требования к должнику ООО «Фрут Лайн» возникшее на основании вышеназванных договоров займа на суммы остатка задолженности по ним: по договору № 5 от 24.01.2013 – 755 000 руб.; по договору № 6 от 19.02.2013 – 1 050 000 руб.; по договору № 7 от 19.03.2013 – 2 200 000 руб.; по договору № 9 от 27.03.2013 – 9 675 000 руб.; по договору № 11 от 01.04.2013 – 5 880 000 руб.; по договору № 12 от 05.04.2013 – 3 700 000 руб.; по договору № 13 от 12.04.2013 – 3 300 000 руб.; по договору № 14 от 06.05.2013 – 3 150 000 руб.; по договору № 15 от 14.05.2013 – 3 550 000 руб.; по договору № 3 от 15.05.2018 – 10 000 000 руб.; по договору № 2 от 22.05.2017 – 4 500 000 руб.; по договору №1 от 17.05.2017 – 11 950 000 руб.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу №, вступившим в законную силу 20.07.2021 с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова Владислава Олеговича взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между ООО «Фрут Лайн» и Барановым Олегом Павловичем: от 24.01.2013 №5 в размере 755 000 рублей; от 19.02.2013 №6 в размере 1 050 000 рублей; от 19.03.2013 №7 в размере 2 200 000 рублей; от 27.03.2013 №9 в размере 9 675 000 рублей; от 01.04.2013 №11 в размере 5 880 000 рублей; от 05.04.2013 №12 в размере 3 700 000 рублей; от 12.04.2013 №13 в размере 3 300 000 рублей; от 06.05.2013 №14 в размере 3 150 000 рублей; от 14.05.2013 №15 в размере 3 550 000 рублей; от 15.05.2018 №3 в размере 10 000 000 рублей; от 22.05.2017 №2 в размере 4 500 000 рублей, всего в размере 47 760 000 рублей (л.д.44-49).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу №2-14/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В. О. взыскана задолженность по договору займа №1 от 17.05.2017, заключенному между ООО «Фрут Лайн» и Барановым О. П., в размере 11 950 000 рублей (л.д.41-43).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14.12.2021, вступившим в законную силу, с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В.О. взысканы проценты и неустойка за нарушение сроков возврата займов в размере 5 556 454 руб. 29 коп. по состоянию на 06.10.2021 (л.д.50-53).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчиком осуществлялось погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда. Погашение задолженности осуществлялось частями, задолженность по договору №2 от 22.05.2017 погашена 29.11.2021, по договору №3 от 15.05.2018 – 20.01.2022, по договору №5 от 24.01.2013 – 20.01.2022, по договору №6 от 19.02.2013 – 20.01.2022, по договору №7 от 19.03.2013 – 20.01.2022, по договору №9 от 27.03.2013 – 21.02.2022, по договору №11 от 01.04.2022 – 27.04.2022, по договору №13 от 12.04.2013 – 06.07.2022. По состоянию на 09.09.2022 задолженность по договорам №1 от 17.05.2017 составляет 5 325 108 руб. 23 коп., №14 от 06.05.2013 – 1 127 627 руб. 52 коп., №15 от 14.05.2013 – 3 550 000 руб., №12 от 05.04.2013 – 3 700 000 руб. (л.д.54-222).

14.09.2022 Барановым В.О. ответчику направлена претензия о выплате процентов за нарушение сроков возврата займов (л.д.223-226,227-228).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи, в том числе суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по договорам займа №5 от 24.01.2013; №6 от 19.02.2013; №7 от 19.03.2013; №9 от 27.03.2013; №11 от 01.04.2013; №12 от 05.04.2013; №13 от 12.04.2013; №14 от 06.05.2013; №15 от 14.05.2013 истец вправе по своему усмотрению предъявлять либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. По договорам займа №3 от 15.05.2018; №2 от 22.05.2017; №1 от 17.05.2017 истец вправе требования выплаты неустойки, определенной договором.

Как следует из представленного расчета, истцом предъявлены ко взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам займа №5 от 24.01.2013; №6 от 19.02.2013; №7 от 19.03.2013; №9 от 27.03.2013; №11 от 01.04.2013; №12 от 05.04.2013; №13 от 12.04.2013; №14 от 06.05.2013; №15 от 14.05.2013, а также неустойка по договорам займа №3 от 15.05.2018; №2 от 22.05.2017; №1 от 17.05.2017, рассчитанные за период с 07.10.2021 по 09.09.2022 включительно в общей сумме 2 003 546 руб. 76 коп. (л.д.13-20, 21-32).

Размер процентов и неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона (исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) и условиями договоров займа (0,005% за каждый день просрочки), с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, не оспаривался ответчиком, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В.О. подлежат взысканию проценты и неустойка за нарушение сроков возврата займов в общем размере 2 003 546 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 не подлежат начислению и взысканию проценты и неустойки за нарушение сроков возврата займов, судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Фрут Лайн» (л.д.261).

Таким образом, дело о банкротстве ответчика возбуждено до начала действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем на ответчика не распространялось действие правил о моратории.

Оснований для снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, как на то указывает ответчик, не имеется в силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает, так как определенный договором ее размер 0,005% в день значительно ниже размера ключевой ставки Банка России и составляет 1,825% годовых, в связи с чем несоразмерным не является.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 18 218 руб., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Баранова В. О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В. О. проценты и неустойку за нарушение сроков возврата займов в размере 2 003 546 (два миллиона три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек и 18 218 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова