Решение по делу № 8Г-8274/2020 [88-11053/2020] от 02.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11053/2020

№ 2-428/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            30 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроТехнологии» Тимофеева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Бурекешева Н.А., Бурекешева Ш.Ш. к Гегизде Г.Т., ООО «АгроТехнологии», ООО «Пикорс-Саратов», администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес>, администрации Татищевского муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру Крайновой Т.А., кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках

по кассационной жалобе управляющего ООО «АгроТехнологии» Тимофеева И.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г.

у с т а н о в и л:

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 г. исковые требования Бурекешевой Н.А. и Бурекешева Ш.Ш. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; из ЕГРН исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №,    №,    №,    №; №, расположенных по адресу: <адрес>

20 июня 2019 г. конкурсным управляющим ООО «АгроТехнологии» Тимофеевым И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г., конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «АгроТехнологии» Тимофеева И.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТехнологии» Тимофеева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допущены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 названного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что резолютивная часть решения суда по делу оглашена в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2017 г. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться, начиная с 17 октября 2017 г. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 ноября 2017 г.

Представители ООО «АгроТехнологии» не принимали участия в судебном заседании. Копия решения суда направлена ООО «АгроТехнологии» по юридическому адресу: <адрес>, - однако корреспонденция возвращена с пометкой «по истечении срока хранения».

При этом Общество извещалось судом на все судебные заседания по делу, состоявшиеся 1 августа, 10 августа, 6 октября и 13 октября    2017 г., заказными письмами с уведомлениями либо телеграммой по месту нахождения юридического лица (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ). Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд либо в связи с отсутствием адресата, либо в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе местонахождения юридического лица суд не располагал. Копия решения суда также не была получена ответчиком, письмо возвращено отправителю.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «АгроТехнологии» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 г., Тимофеев И.В. утвержден конкурсным управляющим Общества определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 г.

С заявлением о выдаче копии решения суда конкурсный управляющий Тимофеев И.В. обратился в марте 2019 года, по истечении года с момента его назначения конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2,3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали заявленное конкурсным управляющим ООО «АгроТехнологии» Тимофеевым И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

При этом указали, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «АгроТехнологии» Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 г. не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, общество должно было осуществлять получение адресованной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и после введения процедуры наблюдения. Со стороны суда предприняты все необходимые меры для извещения стороны и направления копии судебного акта.

В рамках реализации полномочий, приведенных в статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имел возможность установить наличие вынесенного в отношении ООО «АгроТехнологии» судебного акта, поскольку он опубликован и размещен судом в сети Интернет.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере причин, указанных в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроТехнологии» Тимофеева И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Тарасова С.М.