Решение по делу № 33-9699/2016 от 08.12.2016

Судья Никулина И.В.                              Дело № 33-9699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В.А. к Курнушко С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Курнушко С.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Аникеева А.А. – представителя Курнушко С.В., поддержавшего доводы жалобы, Мехоношиной Ю.С. – представителя Парамонова В.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Парамонов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Курнушко С.В. (объединенными в одно производство определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года) о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что по договорам займа передал ответчику в долг денежные средства: 25 февраля 2014 года в размере 2 500 000 руб., 14 мая 2014 года в размере 300 000 руб., 07 июля 2014 года в размере 500 000 руб., 28 июля 2014 года в размере 500 000 руб., 07 октября 2014 года в размере 500 000 руб., по всем договорам на срок до 31 декабря 2014 года. Ответчиком заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Курнушко С.В. в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 25 февраля 2014 года, 14 мая 2014 года, 28 июля 2014 года и 07 октября 2014 года в размере 657 350 руб. за период с 01 января 2015 года по 24 августа 2016 года и в дальнейшем из расчета 10,5 % годовых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности; по договору займа от 07 июля 2014 года в размере 89 250 руб. за период с 01 января 2015 года по 12 сентября 2016 года, и в дальнейшем из расчета 10,5 % годовых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 39 579,50 руб., по оплате услуг представителя – 21 500 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
04 октября 2016 года исковые требования Парамонова В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, также в его пользу с Курнушко С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 433 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Курнушко С.В. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств возврата суммы займа по договорам, тогда как в счет возврата сумм займа Курнушко С.В. передал Парамонову В.А. поголовье скота (лошадей). Указывает, что суд не дал оценку факту отсутствия у Парамонова В.А. каких-либо правовых оснований для получения поголовья лошадей от Курнушко С.В., неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Представленное истцом «Соглашение о разделе активов КФХ «Курнушко С.В.», по утверждению ответчика, фактически является соглашением о предоставлении отступного за имеющийся перед Парамоновым В.А. долг по договорам займа на общую сумму 4 300 000 руб. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ, а именно, дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности. В жалобе также содержится требование об отмене обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
М просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам займа Курнушко С.В. получил от Парамонова В.А. денежные средства:
25 февраля 2014 года в сумме 2 500 000 руб., 14 мая 2014 года в сумме 300 000 руб., 07 июля 2014 года в сумме 500 000 руб., 28 июля 2014 года в сумме 500 000 руб.,
07 октября 2014 года – в сумме 500 000 руб. Курнушко С.В. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 31 декабря 2014 года.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

В подтверждение договоров займа и их условий истцом в материалы дела представлены расписки, составленные Курнушко С.В.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Ответчиком факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств не оспаривался. При этом Курнушко С.В., как и в апелляционной жалобе, ссылался на исполнение им заемных обязательств путем передачи Парамонову В.А. поголовья скота, стоимость которого составила в среднем
4 395 000 руб., что превышает общую сумму долга. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены ответ на запрос из Областного государственного учреждения «Новобурасская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 12 сентября 2016 года, согласно которому у Курнушко С.В. в 2015 году имелось поголовье лошадей: взрослое поголовье – 54 головы, молодняк до 9-месячного возраста – 48 голов; по данным учета на 12 сентября 2016 года скот передан Парамонову В.А. и состоит на учете: 93 головы, в том числе взрослый скот 60 голов и молодняк 33 головы; справка администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о среднерыночной цене за одну голову (лошади).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное определяется законом в качестве реальной сделки, для этого необходимо наличие соглашения об отступном (выраженной воли сторон) и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем по настоящему делу истец не подтвердил факт того, что получение им поголовья скота от Курнушко С.В. было связано с исполнением обязательств по договорам займа. Факт возврата денежных средств истец также отрицает и ответчиком не подтвержден. Доказательств заключения между сторонами соглашения об отступном и его фактического исполнения в счет погашения обязательств заемщика материалы дела не содержат.

При изложенных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом «Соглашение о разделе активов КФХ «Курнушко С.В.» является соглашением о предоставлении отступного за имеющийся перед Парамоновым В.А. долг по договорам займа на общую сумму 4 300 000 руб., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку исходя из данного документа 02 августа 2015 года Парамонов В.А. и Курнушко С.В. подписали соглашение о том, что в 2009 году совместно создали предприятие
КФХ «Курнушко С.В.» и в настоящий момент решили разделить активы по договоренности 50 % на 50 %, то есть равные доли. Указанное соглашение не содержит каких-либо ссылок на то, что в счет исполнения заемных обязательств по договорам займа Курнушко С.В. передаст Парамонову В.А. поголовье скота.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенной нормы закона представленное в опровержение доводов ответчика истцом соглашение о разделе активов не может быть истолковано как соглашение об отступном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту отсутствия у Парамонова В.А. оснований для получения поголовья лошадей от Курнушко С.В. на правильность выводов суда не влияют и не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о взыскании долга по договорам займа.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального закона вследствие двойного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании постановленного решения, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по разным договорам займа - в первом случае по договорам от 25 февраля 2014 года, 14 мая
2014 года, 28 июля 2014 года и 07 октября 2014 года, начиная с 25 августа 2016 года, во втором случае – по договору займа от 07 июля 2014 года, начиная с 13 сентября 2016 года. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене мер по обеспечению иска не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановленное по итогам рассмотрения дела решение, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, выводами суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи