Решение от 27.04.2022 по делу № 2-264/2022 (2-4466/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-264/2022

23RS0037-01-2021-008178-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО10 к Кондакову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 250 000 рублей посредством перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. До настоящего времени денежные средства (суммы займов) не возвращены ответчиком истцу, правовые основания для удержания денежных средств и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам истца у ответчика отсутствуют, в дар денежные средства не передавались. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, на звонки не отвечает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, по адресу регистрации отсутствует.

             Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 250 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 240,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере - 5 872 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-х лиц со стороны ответчика ООО "ПРОТЭК" и ООО "Томьэнергострой".

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик и его представитель так же в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

          Представители 3-х лиц ООО "ПРОТЭК" и ООО "Томьэнергострой" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От генерального директора "Томьэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на иск.

Суд признал неявку сторон не уважительной, и согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей посредством перевода с банковской карты истца - АО «Райффайзенбанк» 462729******6627 на банковскую карту ответчика АО «Райффайзенбанк» - 447624******6966, что подтверждается Справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., посредством перевода с банковской карты истца - АО «Райффайзенбанк» 462729******3047 на банковскую карту ответчика АО «Райффайзенбанк» - 447624******6966 от ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 руб. и Чеком о переводе с банковской карты истца - ПАО «Сбербанк России» Mastercard Mass ****2904 на банковскую карту ответчика АО «Райффайзенбанк» - 447624******6966 от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом из АО "Райффайзенбанк" истребованы сведения о принадлежности счетов на имя ФИО1, а также основания перевода со счета ФИО2 на счет ФИО1 вышеуказанных денежных сумм.

Согласно ответу на запрос суда от 26.11.2021г., ФИО2 является действительным держателем банковской карты № выпущенной к счету №, открытого в АО "Райффайзенбанк".

ФИО1 является действительным держателем карты №, выпущенной к счету №, открытого в АО "Райффайзенбанк".

Вышеуказанные операции, держателем которой является ФИО2, совершены как моментальный перевод между картами.

Как указывал в ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика по доверенности ФИО7, между ООО «ПРОТЭК» и ФИО1 был заключен трудовой договор. ООО «ПРОТЭК» осуществляла ремонтные работы причалов Каспийского трубопроводного консорциума <адрес>. В 2019 году ООО «ПРОТЭК» в связи со сложным материальным положением не смогло самостоятельно выполнять обязательства перед КТК для этого привлекло ООО «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ», где продолжил работать ФИО1. Денежные средства, указанные в иске как неосновательное обогащение являются заработной платой, которую перечисляла ему ФИО2, работающая в должности бухгалтера в ООО «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ».

Между тем, судом установлено и следует из представленного ООО «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» отзыва и документов, что ООО «Томьэнергострой» никогда не состояло в трудовых отношениях с истцом и ответчиком. Данные лица в штате ООО «Томьэнергострой» в спорный период не состояли, в том числе с 2019 по 2022 год.

Трудовая и иная деятельность в интересах ООО «Томьэнергострой» данными лицами не осуществлялась. Заявления о приеме на работу в адрес ООО «Томьэнергострой» от данных лиц не поступали, трудовые договоры не заключались, приказов о приеме на работу и об увольнении в отношении данных лиц не издавались, трудовые книжки не передавались, записи о трудовой деятельности в трудовые книжки не вносились, сведения о данных лицах в табелях учета рабочего времени отсутствуют; документов, подтверждающих трудовые и иные отношения не имеется, в том числе о выплате и получении заработной платы, оплате временной нетрудоспособности, предоставлению иных социальных гарантий, перечислению налогов и пенсионных взносов.

       Договорных, подрядных и иных отношений с ФИО2 и ФИО1 у ООО «Томьэнергострой» не имелось. Гражданско-правовые и иные договоры сданными лицами не заключались, акты и иные документы не подписывались. Доверенностей ни истцу, ни ответчику ООО «Томьэнергострой» не выдавало, поручения данным лицам не давались, полномочий на осуществление деятельности в интересах ООО «Томьэнергострой» у данных имелось и не имеется. ООО «Томьэнергострой» о взаимоотношениях и договоренностях между ответчиком, а также между ООО «ПРОТЭК» и ответчиком не известно.

Должность главного бухгалтера в ООО «Томьэнергострой» занимает иное физическое лицо- ФИО8

При таких обстоятельствах в отсутствие возврата денежных средств ответчиком истцу, либо встречного исполнения на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств; неосновательное обогащение имеется на стороне ответчика. Неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, не является заработной платой.

Утверждение представителя ответчика о том, что перечисленные денежные средства истцом на банковский счет ответчика не подлежат возврату, поскольку являются заработной платой, которую перечисляла ему ФИО2, работающая в должности бухгалтера в ООО «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» суд считает не состоятельными, поскольку ФИО2 в должности бухгалтера в ООО «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» не работала, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму.

Перевод и поступление денежных средств от ФИО2 к ФИО1 подтверждается Справками по операциям.

Получение указанных денежных средств на банковский счет ФИО1 не отрицал.

ФИО2 долговых обязанностей перед ФИО1 не имеет.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком истцу, правовые основания для удержания денежных средств и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам истца у ответчика отсутствуют, в дар денежные средства не передавались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1, без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счёт истца ФИО2 ее денежные средства в размере 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если за время просрочки ставка рефинансирования изменялась, то за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования проценты рассчитываются отдельно.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер процентов составляет сумму в размере 17 240,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств ответчиком.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5872 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5872 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 240,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 273112 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░.