Решение по делу № 2а-409/2019 от 24.07.2019

Дело № 2а-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс                                                                                           16 августа 2019 г.

           Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Неволиной С.П. при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело по административному исковому заявлению Сосовой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области Ситчихину Р.С., ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Сосова О.В. обратилась в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что не согласна с удержанием из ее пенсии двух госпошлин в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также с взысканием с нее исполнительских сборов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по исполнительным производствам была предоставлена отсрочка. Общая сумма к возврату составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд отменить: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП. Просит возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец Сосова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области <данные скрыты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Верхнекамскому району поступили два исполнительных листа, выданные мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района о взыскании с Сосовой О.В. госпошлины в пользу МО <данные изъяты>. В соответствии с положения Закона об исполнительном производстве было возбуждено два исполнительных производства №ИП и №ИП. Постановления были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, был предоставлен срок для добровольного исполнения. В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному документу и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника по другим исполнительным производствам, находящимися на исполнении в ОСП по Верхнекамскому району, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были распределены следующим образом: по ИП № – <данные изъяты> рублей на госпошлину и <данные изъяты> рублей на исполнительский сбор, по ИП № – <данные изъяты> рублей на госпошлину и <данные изъяты> рублей на исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор по ИП № был выделен в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в указанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим взысканием. Сведениями о том, что должнику предоставлена отсрочка, судебный пристав-исполнитель не обладал. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Денежные средства из пенсии должника были удержаны в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Сосова О.В. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд административное исковое заявление Сосовой О.В. оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району Ситчихин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержал доводы представителя административного ответчика ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования Верхнекамский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Ситчихиным Р.С., на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с должника Сосовой О.В. госпошлины присужденной судом, в размере, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.19-22, 46-53).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовых отправлений по ОСП по Верхнекамскому району (л.д.35-37, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником Сосовой О.В. не исполнен в срок для добровольного исполнения (л.д. 57-58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением, денежные средства от должника поступили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

В постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по остатку не основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сосовой О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54). Данное постановление направлено должнику, что следует из списка почтовых отправлений ОСП по Верхнекамскому району (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства от должника поступили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району Ситчихин Р.С. действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ, все оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в добровольном порядке решение суда должником не исполнено. По истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в связи с не предоставлением должником судебному приставу доказательств невозможности исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Сосовой О.В. исполнительского сбора.

Сведениями о том, что должнику предоставлена отсрочка, судебный пристав-исполнитель не обладал. Такие доказательства не представлены и в материалы дела.

Поскольку должником не исполнены добровольно требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, произведено удержание денежных средств, исполнительные производства окончены реальным исполнением. Нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Ситчихина Р.С. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Суд также находит обоснованными доводы представителя административного ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своего права должнику стало известно в <данные изъяты>, в связи удержанием из пенсии Сосовой О.В. денежных средств, кроме того, административный истец обращалась с жалобой в Управление ФССП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). Таким образом, обращаясь с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Сосовой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области Ситчихину Р.С., ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Административное исковое заявление Сосовой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области Ситчихину Р.С., ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

            Федеральный судья                                  С.П.Неволина