Решение по делу № 2-1327/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1327/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-001833-97)

Поступило в суд 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликовой Евгении Валерьевны к Серкову Филиппу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в ее собственности и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Ф.В.

Инспектором ГИБДД было установлено, что в нарушение 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 Ф.В. не справился с управлением ТС, не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки ТС, совершил наезд на стоящее ТС.

На момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия Серкова Ф.В. была застрахована, полис ОСАГО ВСК Страховой дом № №. Ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № СК АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении водителя Пчеликовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении водителя Пчеликовой Е.В.

В результате столкновения ТС Сузуки Эскудо причинены технические повреждения.

На основании ее заявления Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» провёл осмотр и экспертизу ТС Сузуки Эскудо. Из экспертного заключения № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 122.787,64 рублей. Сумма возмещения страховой компании по выплатному делу № с учётом износа составила 70.700 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ, положений статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, она имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без учета износа запчастей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта считает разумным и справедливым установить неустойку 200 рублей в день.

На основании вышеизложенного, истец Пчеликова Е.В. просила признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ф.В., взыскать с ответчика ФИО3 Ф.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 52.087,64 рублей, почтовые расходы в размере 79,20 рублей, расходы на оплату госпошлины 1.763 рубля. Взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец Пчеликова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на иск не предоставил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик является надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Пчеликовой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Ф.В., что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: рапортом ПДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО, схемой места происшествия, объяснениями водителей ФИО3 Ф.В., Пчеликовой Е.В., сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ф.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пчеликовой Е.В.

Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 Ф.В. п. 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, двигаясь по дороге, где он не имел преимущественного права проезда, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, до остановки которым управляла Пчеликова Е.В.

С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласился, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, отсутствия дорожных знаков, предоставляющих ответчику преимущество в проезде, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 Ф.В. ПДД РФ, именно его действия (нарушение ПДД) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 122.787,64 рублей, с учётом износа 70.701,30 рублей (л.д.7-11). Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр членов РОО, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Пчеликовой Е.В. страховое возмещение в размере 70.700 рублей без учёта износа (л.д. 31). В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 Ф.В. в пользу истца Пчеликовой Е.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, материальный ущерб без учёта износа в размере 52.087 рублей 64 копеек. Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие его вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Из указанной нормы следует, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может быть присуждена по негаторным искам. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.Поскольку в данном случае у ответчика возникает денежное обязательство, на случай неисполнения которого положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются, требования истца Пчеликовой Е.В. о взыскании неустойки в размере 200 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат. Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.763 рубля (12), почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере79,20 рублей (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчеликовой Евгении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Серкова Филиппа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Пчеликовой Евгении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 542507645760, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52.087 рублей 64 копейки, почтовые расходы 79 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 1.763 рубля, всего 53.929 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                 О.В.Черкасова