Решение от 20.05.2024 по делу № 7-1305/2024 от 03.04.2024

Дело № 7-1305/2024

(в районном суде № 12-211/2024)                 Судья: Лежакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

БДА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ГАЮ №... от 19 декабря 2023 года БДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина БДА установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 14 декабря 2023 года в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель БДА в нарушение п. 1.3 ПДД РФ преднамеренно прекратил движения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Четверг 09.00-19.00) в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Таким образом, БДА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ГАЮ №... от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба БДА - без удовлетворения.

БДА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ГАЮ №... от 19 декабря 2023 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, при вынесении решения судом допущены нормы материального и процессуального права.

БДА в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства БДА, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в суд к заявленному ходатайству не приложено.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту КСИ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель БДА в нарушение п. 1.3 ПДД РФ преднамеренно прекратил движения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Четверг 09.00-19.00) в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Таким образом, БДА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и виновность БДА в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание БДА назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении БДА к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод БДА о том, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ находился вне зоны видимости при выезде на <адрес> между домами 1 и 3 из сквозного проезда через дворовую территорию в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, он не мог видеть дорожный знак, рассмотрен судьей районного суда, получил надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. Объективные доказательства достоверности изложенного довода заявителем не представлены.

Водитель, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, при движении на автомобиле обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков и при должной осмотрительности обязан исполнять, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», наличие которого

подтверждено схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, представленной в материалы дела СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» (л.д.75-76).

Указанный дорожный знак является стационарным и при должной осмотрительности и внимательности водитель обязан соблюдать его требования. Кроме того, при остановке транспортного средства водитель в любом случае должен убедиться, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствующие водителю транспортного средства увидеть и воспринять размещенные в зоне видимости дорожные знаки, поскольку действия обусловлены не столько местом установки знака 3.27, сколько зоной его действия. Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░