Решение по делу № 33-14917/2016 от 20.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охремчук Т.В.                     № 33-14917/2016

                         А-147г

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Бухаревой Е.С. к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Бухаревой Е.С. Никулина М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарева Е.С. обратилась с уточненным иском к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении заключенного <дата> между ними договора розничной купли-продажи автомобиля легкового <данные изъяты>, взыскании уплаченной цены <данные изъяты> руб., разности между последней и ценой на момент расторжения договора <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения специалиста о причине недостатков автомобиля <данные изъяты> руб., связанных с ним почтовых <данные изъяты> руб., по диагностике автомобиля <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа потребительского, судебных представительских расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в пределах установленного ответчиком гарантийного срока в конце июля 2015 г. в товаре проявился недостаток производственного характера, заключающийся в разрушении деталей подвески с образованием трещин вдоль сварных швов на раме автомобиля, устранить который в порядке гарантийного ремонта ответчик отказался, считая недостаток эксплуатационным, возникшим по вине потребителя.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене его просит в апелляционной жалобе представитель Бухаревой Е.С. Никулин М.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, постановив решение на основании недостоверного заключения судебного эксперта, которым не исследована причина нарушения геометрии рамы автомобиля, и как следствие - разрушение подвески; и при такой порочности экспертного заключения суд необоснованно отказал в производстве повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.

В возражениях ООО «НЦ-Лидер» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29-34), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Бухаревой Е.С. Никулина М.А., представителя ООО «НЦ-Лидер» Шестерню С.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в случае предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору розничной купли-продажи от <дата> истец приобрела у ответчика автомобиль легковой <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г. в комплектации согласно спецификации, приведенной     в договоре, получив автомобиль по акту приема-передачи от <дата>

Настоящим договором установлен гарантийный срок товара - 3 года или 10 000 км. пробега, в зависимости, что наступит раньше.

В соответствии с гарантийными условиями, истец проходила в организации ответчика периодическое обязательное техническое обслуживание, при котором, в том числе <дата>, при производстве регламентных работ недостатков автомобиля выявлено не было.

Истец при разрешении спора также не ссылалась на проявление спорного недостатка в период по <дата>

Далее, водитель автомобиля Бухарев Д.Н. обратился <дата> к ответчику, указав на проявившийся недостаток в виде трещины в передней левой части рамы и на поперечных балках приобретенного истцом автомобиля.

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду, по результатам произведенной ответчиком диагностики установлено наличие трещин по сварочным швам в районе передней подвески и средней части рамы, механические повреждения по балке рамы, отсутствие переднего левого амортизатора, нарушение геометрии рамы автомобиля, и указано на необходимость замены рамы кузова.

Образование всех перечисленных повреждений и нарушений целостности автомобиля не признано ответчиком гарантийным случаем.

Не согласившись с выводом ответчика, истец обратилась в Экспертно-Юридическое бюро ООО «ЮрЭкс», специалист которого Фоминых О.В., произведя визуальный осмотр автомобиля, выполнил <дата> письменное заключение, изложив следующие выводы:

трещины вдоль сварных швов в рамной конструкции не могут являться результатом неправильной эксплуатации транспортного средства ввиду отсутствия признаков механического воздействия на элементы рамы и кузова, характерных тем, которые возникают в результате дорожно-транспортного происшествия, либо наезда на препятствия, либо чрезмерной нагрузки на указанные элементы;

результатом образования трещин вдоль сварных швов явилось нарушение технологии отпуска сварных швов после изготовления конструкции (рамы);

нарушение целостности рамы, или ее частичное повреждение повлекло изменение геометрии конструкции.

При данных неисправностях эксплуатация автомобиля запрещена.

Суд обоснованно отверг данное заключение, поскольку выводы специалиста о нарушении технологии отпуска сварных швов после изготовления конструкции (рамы) автомобиля не мотивированы ссылкой на требуемые параметры технологии и отсутствует указание, какие именно требования технологии нарушены; при этом качество сварных швов специалистом не исследовалось, выводы основаны на визуальном осмотре и исключении возможности повреждения автомобиля в дорожном происшествии, при наезде на препятствия, при чрезмерной нагрузке на поврежденные элементы.

Одновременно, специалист не обосновал в заключении, отсутствие каких именно признаков исключает эксплуатационное повреждение деталей, а также не дал оценку произведенным истцом изменениям автомобиля.

Так, согласно заключению от <дата> судебного эксперта-автотехника Криворотова А.П., состоящего в штате ФБУ «Красноярский ЦСМ», автомобиль был подвергнут тюнингу: для движения в тяжелых дорожных условиях установлены арочные шины и расширители колесных арок; для увеличения грузоподъемности – дополнительные листы рессор.

Также экспертом выявлены признаки:

эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья, о чем свидетельствуют наличие засохшей дорожной грязи в узлах и характерные повреждения элементов днища автомобиля;

со значительной загрузкой автомобиля, на что указывают характерный износ деталей подвески автомобиля, обшивка кузова дополнительными элементами.

Описаны экспертом повреждения, являющиеся предметом настоящего спора: трещины на раме автомобиля по сварочным швам в передней части автомобиля в зоне крепления элементов передней подвески; на кронштейнах крепления третьей поперечины рамы; на балке рамки радиатора «телевизор».

Анализируя совокупность объективных данных, эксперт пришел к выводу о том, что элементы передней и задней подвески имеют значительный износ, свидетельствующий об агрессивных условиях эксплуатации в бездорожье и со значительной нагрузкой; и что причинами образования спорных недостатков (трещин), а также разрушения верхнего кронштейна левого переднего амортизатора являются: значительные вертикальные нагрузки, образующиеся в раме радиатора от веса закрепленных на ней деталей – радиатора и т.д., передаваемые с нее на раму транспортного средства; установка дополнительных рессор, повлекшая изменение их расчетной жесткости, что отрицательно воздействует на детали автомобиля; а также неправильная установка подкоренного листа кустарного производства с чрезмерной длиной, что привело к образованию ударных нагрузок на раму автомобиля и к разрушению сварных швов

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что образование трещин по сварочным швам на кронштейнах верхних рычагов передней подвески, на кронштейнах третьей поперечины и нижней балке суппорта радиатора, а также чрезмерный износ деталей подвески вызваны совокупностью вышеперечисленных причин эксплуатационного характера, связанных со значительными нагрузками на детали при движении автомобиля в сложных дорожных условиях, с установлением шин увеличенной размерности и установкой дополнительного листа в задних рессорах.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющие судить о достаточных специальных познаниях эксперта.

Исходя из установленных судом на основании заключения судебного эксперта обстоятельств причин возникновения спорного недостатка в автомобиле, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и исходил из того, что образование трещин по сварочным швам на кронштейнах верхних рычагов передней подвески, на кронштейнах третьей поперечины и нижней балке суппорта радиатора, а также чрезмерный износ деталей подвески образовались после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, и что продавец за такие недостатки не отвечает

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не установления судебным экспертом и судом обстоятельств причин нарушении геометрии рамы автомобиля судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку основанием предъявленного иска указан иной недостаток - разрушение деталей подвески с образованием трещин вдоль сварных швов на раме автомобиля, причины возникновения которого исследованы судебным экспертом и установлены решением суда.

Кроме того, исходя из позиции истца и представителя в суде первой инстанции, изменение геометрии конструкции рамы является следствием спорного недостатка.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отказа судом первой инстанции в производстве повторной экспертизы недостатка автомобиля, поскольку законных оснований для повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебных издержек, связанных с вызовом по ходатайству представителя истца эксперта в суд для допроса в размере <данные изъяты> руб., явившегося в судебное заседание и не допрошенного ввиду отказа заявившей стороны от такого ходатайства, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухаревой Е.С. Никулина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.М.Макарова

Судьи                               Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова