Решение по делу № 33-16878/2024 от 23.05.2024

            78RS0005-01-2023-006343-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14950/2024 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой Г. Расим кызы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1351/2024 по иску Гусейновой Г. Расим кызы к ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Макарова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Г.Р.к. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2023 года в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ею приобретен автомобиль марки KIA Sorento. Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств. При этом, при приобретении автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, однако без их приобретения отказывали в продаже автомобиля. Так, при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «М-Ассистанс» по договору №12914009263 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 12 сентября 2023 года. Стоимость договора составила 332 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Также при покупке автомобиля были навязаны услуги ООО «Соло» по сертификату №52016803893 от 12 сентября 2023 года и присоединению с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил. Стоимость договора составила 58 950 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались от расторжения договоров и возврате денежных средств, истец просила суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 332 131 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, с ООО «Соло» денежные средства в размере 58 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Гусейнова Г.Р.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Макарова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 истцом у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобретен автомобиль марки KIA Sorento. Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств.

Как указал истец, при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «М-Ассистанс» в части заключения договора № 12914009263 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 12 сентября 2023 года. Стоимость договора составила 332 500 рублей.

Также при покупке автомобиля, как указывает истец, были навязаны услуги ООО «Соло» в части выдачи сертификата № 52016803893 от 12 сентября 2023 года и присоединения с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил. Стоимость договора составила 58 950 рублей.

Оплату по указанным договорам ответчики не оспаривали.

Как усматривается из договора ФАР/ПК-0017192 от 12 сентября 2023 года, заключенного между истцом и АО «РОЛЬФ», стоимость автомобиля марки KIA Sorento составила 1 900 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору истцу предоставлена скидка в размере 240 000 рублей от общей цены автомобиля в размере 2 140 000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

покупателем заключается договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 332 500 рублей, договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 102 250 рублей, договор GAP на сумму страховой премии не менее 33 440 рублей, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 58 590 рублей.

При этом, из представленного истцом заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку № 01/0547/23-АК/40 от 12 сентября 2023 года усматривается отказ истца от оплаты договора страхования (п. 11.6), оплаты опции «продленная гарантия» (п. 11.10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства не были и не могли быть направлены на оплату заключенных истцом договоров с ответчиками. В свою очередь, доказательств оплаты указанных договоров из личных средств истца суду предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом обязательств по оплате договора и отсутствии оснований для взыскания таких денежных средств с ответчиков.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения истец, как покупатель, совершил целенаправленные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене с учетом дополнительного соглашения. При этом, покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, при этом условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из содержания договора № 12914009263 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 12 сентября 2023 года следует, что он является смешанным, содержащим в себе абонентский договор на период с 12 сентября 2023 года по 11 сентября 2028 года, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, а также содержащим в себе элементы независимой гарантии, вознаграждение за которую составляет 317 500 рублей. От указанного договора истец отказался 22 ноября 2023 года.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая порядок применения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного истцом с ответчиком договора является не оказание конкретных услуг, а право требовать от исполнителя в любой момент оказание любой из предусмотренных договором услуг и готовность исполнителя оказать заказчику любую из затребованных им услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре в разрешаемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание период действия абонентского договора, а именно, с 12 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года (71 день), ООО «М-Ассистанс» надлежит возвратить истцу денежные средства в размере 14 417 рублей 08 копеек (15000-(15000/1827*71).

Как следует из принятого в качестве дополнительного доказательства платежного поручения №2899 от 19 декабря 2023 года, то есть после принятия иска к производству суда, ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 14 417 рублей 09 копеек.

При таком положении заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таком положении, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «М-Ассистанс» понесло фактические расходы в связи с исполнением обязательств по договору № 12914009263 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 12 сентября 2023 года, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать 317 499 рублей 99 копеек (317500-(14417,09-14417,08), учитывая, что платежным поручение №2899 от 19 декабря 2023 года, общество возвратило истцу денежные средства в размере 14 417 рублей 09 копеек, тогда как было обязано возвратить 14 417 рублей 08 копеек.

Относительно заявленных к ООО «Соло» требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключенный между истцом и ООО «Соло» договор в части подписания сертификата № 52016803893 от 12 сентября 2023 года по своей правовой природе является абонентским, стоимость договора составила 58 950 рублей.

Учитывая, что 02 октября 2023 года истец отказался от указанного договора, принимая во внимание период его действия, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 55 567 рублей 62 копеек (58950-(58950/366*21).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиками, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Ассистанс» надлежит взыскать штраф в размере 170 998 рублей 34 копеек ((317499,99+10000)/2), с ООО «Соло» штраф в размере 32 783 рублей 81 копейки ((55567,62+10000)/2).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года отменить.

Исковые требования Гусейновой Г. Расим кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гусейновой Г. Расим кызы денежные средства в размере 317 499 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 998 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Гусейновой Г. Расим кызы денежные средства в размере 55 567 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 783 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: