Решение по делу № 33-6133/2021 от 25.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-001340-49                                                 33-6133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.И., Ч.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик», З.С.В., Администрации г. Белгорода об обязании в солидарном порядке ответчиков перенести скамейку, спилить или пересадить без нарушений установленных требований дерево (саженец сливы)

по апелляционной жалобе Ч.В.И., Ч.Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

                                              установила:

Ч.В.И., Ч.Н.М. обратились в суд с иском к                               ООО «Сантехподрядчик», З.С.В. и администрации г. Белгорода, в котором с учетом уточнений от 7 июля 2020 года просят:

    обязать в солидарном порядке ответчиков перенести скамейку, расположенную возле стены третьего подъезда многоквартирного дома                              № <адрес> в г. Белгороде на место ее установки по состоянию на апрель 2019 года - напротив входной двери в третий подъезд вдоль клумбы на расстоянии 1,4 м от стены многоквартирного дома;

обязать в солидарном порядке ответчиков спилить или пересадить без нарушений дерево (саженец сливы), расположенное на клумбе напротив входной двери в третий подъезд многоквартирного дома <адрес> в г. Белгороде на расстояние 1,4 м от выступающей части стены в месте расположения балкона первого этажа, а также на расстоянии 1,3 м от металлического люка колодца, расположенного на тротуаре.

В обоснование требований указывают на то, что истцы являются собственниками квартиры № № в указанном жилом доме. В апреле 2019 года председатель совета дома З.С.В. и собственники квартир Ф.Л.А., С.М.В., Л.К.Н., К.П.П. у подъезда № № самовольно без протокола общего собрания собственников, без согласования с управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик» и администрацией                               г. Белгорода на придомовой территории посадили саженец сливового дерева. От балкона дома до ствола дерева расстояние составляет один метр и переставили одну скамейку от подъезда № к стене под окна истцов. На скамейке собираются граждане, курят, запах табачного дыма попадает в окна квартиры в дневное, вечернее и ночное время, причиняет вред. Ссылаются также на то, что протокол № 2 общего собрания собственников помещений в жилом доме от 16 октября 2019 года, которым совету дома предоставлено право на благоустройство и озеленение территории многоквартирного дома не принят Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области. Также в суд не представлен подлинник данного протокола. В повестку дня собрания не включался вопрос о перестановке скамейки и посадке саженца сливового дерева у подъезда №. Не соблюдено расстояние от стены дома до ствола дерева. Согласно данным публичной кадастровой карты скамейка около подъезда и дерево расположены на дворовой территории многоквартирного дома, которая входит в земли неразграниченной собственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. и Ч.Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.И. и Ч.Н.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просили решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Заключением специалиста установлено нарушение их прав на благоприятные условия проживания и нарушение строительных и градостроительных норм расположением скамейки и дерева вблизи стен многоквартирного дома. Факт выявленных нарушений установлен Управлением Роспотребнадзора и Управляющей компании выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белгорода Т.И.С. и представитель З.С.В. –             Р.Е.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности. Данная квартира расположена на втором этаже в подъезде №.

Управление многоквартирным домом <адрес> в                      г. Белгороде осуществляло ООО "Сантехподрядчик" до 30 сентября 2021 года.

С 01 октября 2021 года обслуживание данного многоквартирного дома выполняет ООО УК «Современный дом».

Возле третьего подъезда, напротив входной двери в подъезд вдоль клумбы на расстоянии 1,4 м от стены многоквартирного дома стояла скамейка, на клумбе деревьев высажено не было.

В апреле 2019 года скамейка перенесена и в настоящее время располагается спинкой к стене многоквартирного дома под окном нежилого помещения на первом этаже и окном на втором этаже подъезда №; на клумбе напротив входной двери в третий подъезд на расстоянии 1,4 м от выступающей части стены в месте расположения балкона первого этажа высажено дерево сливы высотой до 2-х м на расстоянии 1,3 м от канализационного колодца.

Истцы ссылались, что установили скамейку возле стены дома и посадили дерево члены совета дома, в том числе ответчик З.С.В.

Представитель З.С.В. в суде первой инстанции ссылался на решение собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении совету дома права решать вопросы по озеленению и благоустройству дворовой территории многоквартирного дома.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:     <адрес> от 16 октября 2019 года, принято решение разрешить совету дома решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, возникающие помимо стандартных мер благоустройства придомовой территории многоквартирного дома (санитарное содержание участков, на которых расположены урны и мусорные баки, уборка придомовой зоны, вывоз мусора, сохранение клумб и других участков озеленения), таких как изменение элементов озеленения (деревьев, кустарников, газонов, клумб), расположения скамеек около подъездов.

Как следует из письма Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгородблагоустройство» (далее – МБУ «УБГБ») от 18 августа 2020 года, которое осуществляет обслуживание территории муниципального образования, высадка деревьев и установка скамеек по адресу: <адрес> МБУ «УБГБ» не производилась. Дворовая территория многоквартирного жилого дома по указанному адресу на содержание и обслуживание в МБУ "УБГБ" не передавалась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СП Гарант» от 17 августа 2020 года высаженное дерево и установленная скамейка у подъезда № <адрес> не соответствуют требованиям градостроительного регламента, СНиП, СанПиН, исходя из расстояния до стены дома и относительно окна первого этажа. В ответе на второй вопрос указано, что у сливы после 5-6 года вырастает вероятность падения дерева в целом и отдельных стволов до 50-60%, после 10-15 года до 80-90%. В связи с этим имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих, инженерным коммуникациям, стене дома. Из-за разрастания корней возможно повреждение фундамента и канализационной трубы. Также сделано предположение, что при оставлении дерева сливы в существующем виде через несколько лет имеется реальная возможность снижения инсоляции до недопустимых пределов, для окон квартиры, расположенной на 1 этаже здания многоквартирного дома.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами в нарушение не представлено доказательств, подтверждающих, что перемещение скамейки, высадка дерева (саженца сливы) около третьего подъезда многоквартирного <адрес> совершены именно ответчиками, и что в результате данных действий нарушены права истцов. Также судом указано, что общим собранием собственников от 16 октября 2019 года совету многоквартирного дома разрешено решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, данное решение истцами не оспорено. Вопросы переноса дерева и скамейки должны решаться общим собранием собственников дома, поэтому истцы должны обратиться в совет дома с предложениями и жалобами по вопросу благоустройства и озеленения придомовой территории.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований стороной истца предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «СП Гарант».

В ходе проведения исследования установлено, что высаженное дерево и скамейка по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям градостроительного регламента, СНиП, СанПиН.

При размещении и посадке дерева сливы нарушены следующие нормативные требования: нормативные требования п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров.

Нарушены нормативные требования «Правил землепользования и застройки г. Белгорода»: минимальный отступ до границ земельного участка (согласно Градостроительному плану, утвержденном в установленном порядке) должен составлять - для среднерослых деревьев 2 метра; для стволов высокорослых деревьев 4 метра; для кустарника 1 метр (Нормативные требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п. 4.2а; п. 6.1; п. 6.2; п. 8.5; п. 8.8; п. 9.28).

Кроме того дерево оказывает на конструкции многоквартирного дома и иные объекты негативное влияние. Из-за разрастания корневой системы дерева возможно повреждение фундамента многоквартирного дома и повреждение канализационной трубы общедомовой канализации, а также ее излом и засорение. Кроме того слива имеет хрупкую древесину, поэтому имеется вероятность падения как всего дерева, так и его частей, что создает непосредственную прямую угрозу жизни и здоровью проживающих, стене многоквартирного дома, инженерным коммуникациям системы общедомовой канализации. Требования механической безопасности в части технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» не соблюдаются.

При размещении скамейки нарушены следующие нормативные требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п. 4.2; п. 4.2а; п. 6.1; п. 6.2; п. 8.8, а именно: взаимное размещение скамейки и стены многоквартирного дома, расстояния от скамейки до других сооружений не соответствует требованиям пожарной безопасности и СанПиН, поскольку дым табака от курящих на скамейке поднимается вверх и попадает в открытое окно или форточку квартир; расположение скамейки негативно влияет на облицовку (наружное отделочное штукатурное покрытие) цоколя и стены многоквартирного дома в виде загрязнений, образования трещин отделочных покрытий и осыпаний штукатурного слоя стены многоквартирного дома; имеются сведения о размещении других скамеек на расстоянии от стены многоквартирного дома более 1,5 метров и с другим пространственным расположением скамеек - другие скамейки расположены перпендикулярно стене многоквартирного дома; расположение скамейки на придомовой территории не обеспечивает мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующих защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Имеется реальная техническая возможность беспрепятственного попадания посторонних лиц в квартиру первого этажа через открытое окно, если встать на верхнюю часть металлического орнамента скамейки.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждаются доводы истцов о несоответствии расположения дерева и скамейки нормативным требованиям, а также о наличии реальной угрозы нарушения их прав собственности, в том числе на общее имущество многоквартирного дома, а также угрозы жизни и здоровью.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав лишь на отсутствие нарушений прав истцов в настоящее время.

Ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 октября 2019 года, не оспоренное истцами, которым совету многоквартирного дома разрешено решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, судом не учтено, что решение таких вопросов не должно быть произвольным и противоречить установленным нормам и правилам.

Спорная скамейка согласно замерам специалиста установлена на расстоянии 45 см от стены дома, сливовое дерево посажено на расстоянии 1,4 м от выступающей части стены дома. Указанные объекты находятся в непосредственной близости от здания многоквартирного дома, поэтому находятся на придомовой территории многоквартирного дома, которая находится на обслуживании управляющей компании.

Согласно заключению кадастрового инженера И.В.С., проводившей геодезические исследования спорных объектов скамейки и дерева относительно границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, спорное дерево расположено на расстоянии 2-3-х метров от границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и поставленного на кадастровый учет в Управлении Росреестра, а скамейка расположена на расстоянии 0,14-1 метра. В связи с чем кадастровый инженер сделал вывод о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования.

По мнению судебной коллегии данные замеры не соответствуют фактическим данным о расположении скамейки и дерева относительно здания многоквартирного дома. При осуществлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка под многоквартирным домом допущены погрешности, которые повлияли на выводы кадастрового инженера И.В.С.

Кроме того согласно «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» придомовой территорией является образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома-детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.д.(п. 3.34).

Также Правила землепользования и застройки городского округа                      «Город Белгород», утвержденных департаментом строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года №440 размер территории многоквартирного дома определяется с учетом территории для игр детей, отдыха взрослых, занятия физкультурой, хозяйственных целей, автостоянки, территории озеленения, тротуаров, проездов исходя из 20 кв. м. на человека без учета площади застройки (ст. 17). Статьей 6 Правил предусмотрены минимальные отступы зданий от границ земельных участков в целях для определения мест доступного размещения зданий. Для жилых зданий с квартирами в первых этажах, выходящих на магистральные улицы - 6 м, на прочие улицы и проезды - 3 м.

Территорией многоквартирного дома является не только земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в размере занятом зданием по отмостку, но и земельный участок, который предназначен для использования собственниками жилых и нежилых помещений для прохода к дому, отдыха. Спорные объекты расположены в непосредственной близости к зданию многоквартирного дома, предназначены для комфортного проживания жильцов многоквартирного дома, находятся на территории, которую обслуживает управляющая компания.

Согласно сообщению МБУ «УБГБ» дворовая территория на обслуживание данной организации не передавалась.

В связи с изложенным доводы стороны истца о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности устранить допущенные нарушения являются необоснованными, поскольку не доказано, что территория, на которой находятся спорные объекты, является муниципальным земельным участком, а действиями администрации перенесена скамейка и высажено дерево.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Таким образом, на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относится придомовая территория, в том числе, по выполнению необходимых работ для устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан.

Отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о переносе спорных лавочки и дерева, не освобождает управляющую организацию от данной обязанности.

В рассматриваемом споре Управляющая компания, обслуживающая территорию спорного многоквартирного дома является надлежащим ответчиком, которая обязана устранить выявленные нарушения.

Согласно сообщению Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода многоквартирный жилой <адрес> до 30 сентября 2021 года находился в управлении управляющей компании ООО «Сантехподрядчик», а с 01 октября 2021 года данный дом включен в реестр лицензий ООО «УК « Современный дом».

Судебной коллегией стороне истца было предложено воспользоваться правом уточнить исковые требования привлечь надлежащего ответчика, однако сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований о возложении в солидарном порядке на администрацию г. Белгорода, З.С.В. и ООО «Сантехподрядчик» обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия установила, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащим ответчиками.

На момент разрешения спора в суде произошла смена управляющей компании на ООО «УК «Современный дом», которая обязана обеспечить комфортные условия проживания собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом с момента начала управления домом гражданско-правовая ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на новую управляющую компанию.

Данная управляющая компания не является правопреемником предыдущей управляющей компании и не несет ответственность по ее обязательствам, возникшим до начала осуществления функций управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, в связи с заявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года по делу по иску Ч.В.И., Ч.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик», З.С.В., Администрации               г. Белгорода об обязании в солидарном порядке перенести скамейку, спилить или пересадить без нарушений установленных требований дерево (саженец сливы) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 декабря 2021 года.