Решение по делу № 33-47/2024 (33-9961/2023;) от 07.11.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-2196/2023 (33-47/2024)

УИД 11RS0001-01-2022-019475-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу К. (паспорт ...) страховая выплата в размере 85 400 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 42700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 100 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований К. (паспорт ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН ...) о взыскании расходов на оценку автомобиля в размере 15 000 руб. отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 788 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «СОГАЗ» С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 186 100 руб., неустойки в размере 370 339 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что по страховому случаю по ДТП ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, этих денег недостаточно для того, чтобы восстановить автомобиль.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 400 руб., убытки в размере 100 700 руб., неустойку в размере 171 902 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выразил несогласие с решением суда, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на недостоверность выводов заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», составленного в досудебном порядке по инициативе К. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 000 руб., а также на наличие ошибок в определении каталожных номеров запчастей в заключении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2022 произошло столкновение транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением М. и по его вине, с автомобилем «... г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением К. (он же собственник).

Гражданская ответственность М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность К.. – в АО «СОГАЗ».

13.05.2022 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в заявлении форма страхового возмещении выбрана не была.

В этот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства К. о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248 911,29 руб., с учетом износа – 156 900 руб.

01.06.2022 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 156 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

05.07.2022 от К.. в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате юридических услуг. К претензии приложено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 000 руб.

Ответчиком организовано проведение повторной экспертизы в ООО «...», по заключению которой от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 594,13 руб., с учетом износа – 103 600 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 13.07.2022 уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

28.09.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля К. без учета износа составляет 122 053,43 руб., с учетом износа – 87 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 № <Номер обезличен> в удовлетворении требований К. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 242 300 руб., с учетом износа – 155 000 руб. Вопрос эксперту о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о проведении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП М.Н.

По заключению судебной экспертизы эксперта ИП М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике, составляет без учета износа 176 579,64 руб., с учетом износа – 118 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 269 404,09 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.Н. подтвердил свои выводы, убедительно обосновав расхождение в результатах исследования с результатами проведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство и с его учетом полагает необходимым изменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в уточненном размере частично.

В пользу К. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 19 679,64 руб., (176 579,64 руб. –156 900 руб.), неустойка за период с 03.06.2022 по 21.12.2022 в размере 39 751,58 руб. из расчета: 19 679,64 х 1% х 202 дней, штраф в размере 9 839,32 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, который был обязан организовать страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не сделал этого, и страховым возмещением в размере 92 824,45 руб. (269 404,09 руб. – 176 579,64).

Такая обязанность, как правильно указал суд, обусловлена положениями абз. 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика, подтверждающих отказ потерпевшего от проведения ремонта, а также невозможность своевременного проведения ремонта автомобиля на имеющихся в ... СТОА.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Возмещение убытков потерпевшего, вызванных недобросовестным поведением страховщика по организации восстановительного ремонта, означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), как об этом указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда (2 000 руб.) и отказа взыскания расходов на проведение оценки ремонта автомобиля ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» до обращения к Финансовому уполномоченному (15 000 руб.) решение не обжалуется.

В части судебных расходов, понесенных истцом, обжалуемое решение также подлежит изменению, так как окончательные требования иска удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании страховой выплаты (85 400 руб.) и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (100 700 руб.) удовлетворены соответственно в размере 19 679,64 руб. и 92 824,45 руб., что составляет 60 % от заявленных требований.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции (25 000 руб.), составят 60 % от затраченной суммы - 15 000 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке и расходы на представителя (5 000руб. и 20 000 руб.) - 15 000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации расходов на оказание юридических услуг, полагая их разумными и соразмерными предоставленным услугам.

Подлежит также изменению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 081,89 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу К. страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение судебной экспертизы, убытков в виде расходов на юриста в досудебном порядке и расходов на представителя, а также в части взыскания государственной пошлины, изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с этим изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу К. (паспорт ...) страховую выплату в размере 19 679,64 руб., неустойку в размере 39 751,58 руб., штраф в размере 9 839,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 92 824,45 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке и расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего – 194 094,99 руб.

В удовлетворении требований К. (паспорт ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН ...) о взыскании расходов на оценку ремонта его автомобиля по Заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5 081,89 руб.»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

...