Решение по делу № 2-1073/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1073/2019

64RS0048-01-2019-001702-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей,

установил:

Балашов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее по тексту – ООО «Реванш») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 162580 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования – 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 9000 руб., почтовых расходов на направление претензии – 375,78 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 20 февраля 2018 года приобрел в магазине ответчика телевизор Sony KD-65XE9005, стоимостью 162580,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Wi-Fi. 25 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатка. 11 марта 2019 года претензия получена ООО «Реванш», однако в установленный законом срок ответчик обязательства по устранению недостатка в товаре не исполнил. 17 мая 2019 года ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков, которая оставлена продавцом без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от 04 февраля 2019 года Ченцов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при передаче товара в ремонт Балашов Д.А. предлагал представителю продавца забрать блок питания телевизора, однако последний отказался, указав, что в сервисном центре их достаточное количество. При этом в акте приема-передачи товара от потребителя отсутствует отметка об уклонении истца в предоставлении блока питания телевизора, что также подтверждает добросовестность поведения Балашова Д.А.

Представитель ответчика ООО «Реванш» Шумакова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что продавцу не предоставлена возможность добровольного удовлетворения требования потребителя в установленный срок, поскольку спорный товар доставлен в сервисный центр без блока питания изделия, о чем потребителю своевременно сообщено в письме от 05 апреля 2019 года. После получения блока питания 13 апреля 2019 года недостаток товара устранен продавцом в установленный законом срок, о чем Балашов Д.А. уведомлен письмом от 14 мая 2019 года. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 15000 руб., поскольку оно не являлось условием для обращения к продавцу для проведения восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года Балашов Д.А.приобрел в магазине ответчика телевизор Sony KD-65XE900, стоимостью 162850,00 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу истца 22 февраля 2019 года ООО «Экспертно-правовой центр», в телевизоре Sony KD-65XE900 обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в невозможности подключения к беспроводной сети Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации.

Ответчиком характер выявленного недостатка, причины его возникновения не оспорены, доказательств иному не представлено.

25 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, которая получена продавцом 11 марта 2019 года.

17 марта 2019 года ООО «Реванш» посредством почтовой связи сообщило Балашову Д.А. о готовности забрать товар.

27 марта 2019 года ответчиком для проведения ремонта принят телевизор Sony KD-65XE9005 от Балашова Д.А., о чем составлен акт приема-передачи товара, в котором имеется отметка о наличии мелких царапин на верхней задней части телевизора, сведения о предоставлении товара в неполной комплектности, отсутствии блока питания не указаны.

Также 27 марта 2019 года истцу на период ремонта предоставлен аналогичный товар - телевизор LG OLED G5B6V, заводской номер 10053.

05 апреля 2019 года ООО «Реванш» Балашову Д.А. направлено письмо о приостановлении сроков проведения ремонта в связи с необходимостью предоставить блок питания в любой из магазинов ООО «Реванш», для возможности АСЦ провести мероприятия по устранению заявленного дефекта.

13 апреля 2019 года ООО «Реванш» от истца принят блок питания № Р-18887003- Н/Р 13065393-С к телевизору Sony KD-65XE9005, о чем составлен акт приема-передачи товара.

14 мая 2019 года ответчик уведомил Балашова Д.А. об окончании работ, связанных с устранением недостатка в товаре.

17 мая 2019 года ООО «Реванш» получена претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных убытков.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт товара ненадлежащего качества произведен ответчиком по истечении 64 дней с момента предъявления соответствующего требования потребителем продавцу, а с даты получения недостающего блока питания телевизора прошел 31 день. Учитывая отсутствие письменного соглашения между сторонами о сроке устранения производственного недостатка товара, не представление ответчиком допустимых доказательств, что объективно необходимым сроком ремонта телевизора в виде замены модуля Wi-Fi является период продолжительностью в 45 дней, суд приходит к выводу, что со стороны продавца допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 162580 руб. исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При этом суд полагает недопустимым возложение на потребителя ответственности за несвоевременное предоставление в сервисный центр блока питания спорного телевизора, поскольку исходя из установленных обстоятельств признаков недобросовестного поведения истца судом не усматривается, доказательства иному ответчиком не приведены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы допущенным со стороны продавца нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание требования закона, а также предмет исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Реванш» в пользу Балашова Д.А. неустойку за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по 1625,58 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства Балашову Д.А. не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Реванш» нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 16308 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы отправку претензий – 375,78 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что почтовые расходы являются необходимыми, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Реванш» в пользу Балашова Д.А. почтовые расходы в размере 375,78 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Балашов Д.А. оплатил 9000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 19 июня 2019 года № 43.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и определяет к взысканию 5000 руб.

По смыслу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и необходимым судебным расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

Нарушения прав истца действиями ответчика на момент проведения досудебной экспертизы не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца обязательными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4752 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу Балашова ФИО9 стоимость товара в размере 162580 руб., неустойку за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 1625 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16308 руб., почтовых расходов - 375 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4752 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 19 июля 2019 года.

Судья                                           К.А. Александрова