Решение от 09.11.2020 по делу № 8Г-19047/2020 [88-17416/2020] от 05.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-17416/2020

                                                                                                           №2-1068/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            9 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Нины Андреевны к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

    по кассационной жалобе Романенко Нины Андреевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Романенко Н.А. и ее представителя Курушина Р.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2020, сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Романенко Нина Андреевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в соответствии со сметой (приложение № 1) к заключению эксперта № 19-210-Л-2-1068/1/2019 в размере 145381 рубля 52 копеек; в соответствии со сметой (приложение № 2) к заключению № 19-210-Л-2-1068/1/2019 в размере 138634 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 2 июня 2016 года в результате течи кровли было повреждено принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день ООО «Энергопроект-М» в составе комиссии был составлен акт №38 о факте залития квартиры с указанием объема поврежденного имущества и причины залития (залитие с кровли). Управляющей компанией дома на момент происшествия являлось ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», по вине которой ввиду оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества произошло данное затопление. В настоящее время управляющей компанией является АО «Выборгтеплоэнерго», которой 20 марта 2019 года повторно составлен акт осмотра жилого помещения. Вместе с тем, ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу Романенко Н.А. взыскан ущерб в размере 145381 рубля 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 80190 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    С АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 3091 рубля 82 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Романенко Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Романенко Н.А.

    2 июня 2016 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего комиссией в составе мастера ООО «Энергопроект-М» Балакирева Ю.А. и техника участка Лисиной С.П., в присутствии владельца квартиры № составлен акт №38, утвержденный инженером ПТО ООО «Энергопроект-М» Линдер Л.Г.

    Согласно акту в ходе осмотра спорной квартиры, залите произошло с кровли с указанием объема залития и необходимости осуществления ремонта залитых мест.

    После обращения Романенко Н.А. с исковым заявлением был представлен акт осмотра жилого помещения, составленный 20 марта 2019 года главными специалистами ОКС АО «Выборгтеплоэнерго» Садовской Л.Г. и Махарадзе Е.В., в присутствии владельца <адрес> Романенко Н.А., согласно которому по результатам осмотра и замера констатирована необходимость проведения восстановительного ремонта (после залития) ремонта помещений в определенных объемах в двух комнатах площадью 27,5 кв.м + 10,8 кв.м, кухне площадью 13,0 кв.м, коридоре 14,7 кв.м. Акт содержит примечание о том, что со слов Романенко Н.А. косметический ремонт не производился более 20 лет.

    Заключением эксперта №19-210-Л-2-1068/1/2019 от 23 августа 2019 года, полученным в ходе рассмотрения дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> определена в соответствии со сметой (приложение № 1) и составляет 145381 рубль 52 копейки; стоимость не указанных в акте объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в соответствии со сметой (приложение № 2) и составляет 138634 рубля 66 копеек.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «Выборгтеплоэнерго», являясь лицом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, и должно нести обязанность по возмещению материального ущерба.

    При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения эксперта №19-210-Л-2-1068/1/2019 от 23 августа 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры истца с учетом определенных в акте №38 от 2 июня 2016 года повреждений составляет 145381 рубль 52 копейки, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

    Распределение судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости не указанных в акте объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, суд указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства и причины иного ущерба, в то время как виды и объем ущерба, причиненного в результате залития помещения, должны определяться в соответствии с составленным по результату происшествия актом.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда и не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

    Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Доводы заявителя о неверной квалификации судами характера необходимых работ для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки в ходе рассмотрения дела судебной коллегия кассационной инстанции не усматривается.

    Ссылка заявителя на необходимость проведения восстановительного ремонта в большем объеме, с учетом заключения эксперта о стоимости не указанных в акте объемов работ не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку бремя доказывания причиненного вреда, наличие убытков, а также возникновение ущерба в результате действий (бездействий) ответчика законодателем возложено на истца. Вместе с тем, доказательств причинения ущерба иного, нежели установлено в акте от 2 июня 2016 года истцом в материалы дела не представлено, при этом из акта осмотра от 20 марта 2019 года, равно как и из ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 20 февраля 2019 г. не следует, что указанные в нем повреждения имущества истца явились следствием протечки от 2 июня 2016 года.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так Романенко Н.А. извещалась судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления извещения на ее электронный адрес, кроме того, о судебном заседании, назначенном на 23.04.2020, ей было известно, что не оспаривалось. Также информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем истец, являясь инициатором жалобы, не лишена была возможности отслеживать ее движение и реализовать право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Ссылка Романенко Н.А. о нарушении судами прав иных проживающих в доме семей с несовершеннолетними детьми к предмету спора не относится и правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

    По существу доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов служить не могут.

    Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

    Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░