Решение по делу № 8Г-9137/2024 [88-10102/2024] от 19.03.2024

I инстанция: Ноздрачева Т.И. Дело № 88-10102/2024 (8г-9137/2024)

II инстанция: Пильгун А.С., Кузьмичев А.Н. (докл.), Кочергина Т.В. УИД 77RS0015-02-2022-012300-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Сергея Викторовича, Ярославцевой Татьяны Олеговны к ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6850/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО13 ФИО1 Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО1 Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО «Континент» заключили договор о реализации туристического продукта № (туроператор ООО «ПЕГАС»), в соответствии с которым турагент осуществляет поиск, бронирует и приобретает для истцов туристический продукт в Мексику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 452 086,98 руб. Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку в одностороннем порядке заменил дату обратного вылета истцов, сократив срок тура на двое суток. Полученные ответчиком денежные средства за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ являются его неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 417,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003,92 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере 452 086,98 руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в размере 12 715,48 руб. за приобретение питания и напитков, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа удовлетворить частично; взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «ПЕГАС» в равных долях денежные средства в размере 55 558,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «ПЕГАС» отказать; взыскать в пользу бюджета <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» государственную пошлину в размере 1 866,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что требования истцов рассмотрены и мотивированы не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; денежные средства в счет оплаты страхования в размере 308,20 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 825,58 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения 55 866,20 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда; штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО1 Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 просит изменить как незаконное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, и ООО «Континент» заключили договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент осуществляет поиск, бронирует и приобретает для истцов туристический продукт в Мексику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 452 086,98 руб. Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО «ПЕГАС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» в одностороннем порядке заменило дату обратного вылета, сократив срок тура на двое суток.

Истцы, предъявляя иск, ссылались на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (статья 14) о том, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, и просили взыскать пропорционально от уплаченной суммы 452 086,98 руб., указывая, что иной размер ответчиком не доказан.

Ответчик не согласился с определением денежной суммы пропорциональным способом, который предлагали истцы, в опровержение представил свой расчет.

Расчет ответчика выполнен исходя из того, что стоимость тура составляла 406 843,02 руб., а не 452 086,98 руб. Ответчик указал перечень услуг, входящих в тур, но не указал конкретно, какие из них не были оказаны (кроме услуги проживания, входили еще, в частности, услуги питания, багажа, трансфера и др.), и указал стоимость одной ночи проживания в отеле – 362,7 доллара США (л.д. 46–48 оборот).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцам не пропорционально, а исходя из стоимости одной ночи 362,70 евро (не долларов США) или 27 779,00 руб., то есть в размере 55 558,00 руб.

Мотивированное обоснование, почему взыскивается эта сумма, как она сложилась, в решении суда отсутствует, не приведено такое обоснование и в обжалуемом апелляционном определении.

Правильное определение размера данной суммы, подлежащей взысканию, влияет на определение размера иных требований, подлежащих удовлетворению, в частности, неустойки и штрафа.

Кроме того, при взыскании штрафа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма штрафа в размере 50 % не соразмерна объему нарушенного права.

Суд не привел расчет полного размера штрафа до его снижения. Мотивированное обоснование, почему сумма штрафа в размере 50 % не соразмерна объему нарушенного права, судом апелляционной инстанции не приведено, кроме ссылок общего характера о праве суда применять ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истцов о том, что они перечисляли сумму 452 086,98 руб., а не 406 843,02 руб.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи