Решение по делу № 33-2674/2018 от 14.06.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2674/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.04.2018 по иску Чеснокова Е.В. к Нетудыхатка В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Е.В. обратился с иском к Нетудыхатка В.В. по тем основаниям, (...) в блок - секции № (...), расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), произошел пожар, в результате которого были повреждены блок - секция № (...), расположенная по указанному выше адресу, а также находящееся в ней имущество. Собственником блок – секции № (...) является истец. Причиной возгорания является работа электросети (электрооборудования) в аварийном режиме. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре, составляет (...) руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ блок -секции № (...) - (...) руб. В результате пожара истец лишился единственного жилья, имущества, был вынужден проживать у знакомых, что причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3594109 руб., рыночную стоимость поврежденного при пожаре имущества в размере 624353 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7480 руб. и 14900 руб.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хювяринен (ранее Филатова) Е.В., Гребенщикова Т.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нетудыхатка В.В. в пользу Чеснокова Е.В. денежные средства в размере 4255842 руб., в том числе: 3594109 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ блок -секции № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...), поврежденной в результате пожара; 624353 руб. - рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара; 15000 руб. - расходы по оплате строительной экспертизы технического состояния конструкции и отделки в блок -секции; 7480 руб. - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости блок -секции; 14900 руб. - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Нетудыхатка В.В. в пользу ООО «(...)» взысканы денежные средства в размере 65000 руб. на производство судебной пожаро - технической экспертизы; в пользу Чеснокова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29292 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ограничил ответчика в праве представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного представителем ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Гребенщиковой Т.Л., являющейся арендатором жилого помещения блок - секции № (...). Между тем юридически значимым и подлежащим выяснению является факт передачи арендатору в пользование технически исправного помещения, его эксплуатации длительное время, несения арендатором расходов по оплате электроэнергии, пользование электрическими приборами, вмешательство в электрооборудование дома. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной пожарно - технической экспертизы, поскольку в установленном специалистами месте очага возгорания отсутствует электрическая проводка. Данный факт свидетельствует о том, что причиной возгорания могли быть иные нарушения правил эксплуатации и пользования электричеством. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в энергоснабжающей организации сведений о скачках напряжения либо иных нарушений подачи электричества. Судом не установлено, какие нормы противопожарной безопасности и кем были нарушены, истцом не представлены доказательства наличия у него имущества, заявленного к возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Реттиев В.В., действующий на основании доверенности, и третье лицо Хювяринен Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца адвокат Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, и третье лицо Гребенщикова Т.Л. с доводам апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (...) в (...) час (...) минут в блок - секции № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...) произошел пожар. Огнем были повреждены жилые помещения второго этажа блок - секций № (...) и № (...), имущество, находившееся в них, а также чердачное помещение и кровля над ними.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), блок-секция № (...), принадлежит на праве собственности Чеснокову Е.В., блок-секция № (...) по указанному адресу - Нетудыхатка В.В.

Согласно представленным истцом отчетам, выполненным ООО «(...)», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ блок -секции № (...) составляет (...) руб.; рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества – (...) руб.

Старшим дознавателем ОНД и ПР г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия по факту сообщения о пожаре было возбуждено уголовное дело № (...).

Из представленного в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы от (...) № (...), проведенной ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия», очаг пожара находился в коридоре на первом этаже блок - секции № (...), а именно, внутри (за обшивкой) верхней части правой от входа стены. Из очага пожара горение по направлению перемещения конвективных потоков распространилось вверх в помещения второго этажа блок - секции № (...) и на чердак дома. Впоследствии из чердака дома после частичного прогорания конструкций перекрытия блок - секции № (...), горение распространилось в помещения второго этажа блок - секции № (...). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети блок - секции № (...).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной пожарно - технической судебной экспертизы от (...) № (...), выполненной ООО «Экоцентр», очаг пожара, произошедшего (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...), был один и находился на первом этаже блок - секции № (...) кв. № (...): на деревянной стене в пустоте между ней и ее обшивкой гипсокартонными листами в коридоре на верхней части правой от входа стены. По указанной стене коридора горение по пустотам распространилось вверх в помещения второго этажа блок - секции № (...) и на чердак дома. Впоследствии из чердака дома после частичного прогорания конструкций перекрытия блок - секции № (...), горение распространилось в помещения второго этажа блок - секции № (...). Причиной возникновения пожара послужил нагрев мест соединения жил электропроводки вследствие образования больших переходных сопротивлений и возгорание вследствие этого прилегающих сгораемых конструкций дома. Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление в местах соединения жил проводов) в блок - секции № (...) был следующий: при некачественном обжиме соединений жил проводов, с нарушением нормативных документов (скрутки), места соединений со временем ослабевают, жилы проводов отдаляются друг от друга, тем самым уменьшая площадь соприкосновения металлов жил, при этом увеличивается электрическое сопротивление, возникает искрение и нагревание мест соприкосновения жил. Чем больше нагрузка на электропроводку (сила тока) и чем меньше сечение проводника (площадь соприкосновения разных жил), тем больше тепла в этом месте выделяется. Нагретые до высокой температуры медные жилы проводов расплавляют свою изоляцию и общую изоляцию кабеля и нагревают деревянную поверхность стены (кабели проложены по поверхности древесины). Аварийный режим работы электросети (большое переходное сопротивление в местах соединения жил проводов) явился, наиболее вероятно, причиной пожара, произошедшего (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...). Не были соблюдены следующие меры пожарной безопасности при выполнении работ по прокладке и монтажу электросети в блок-секции № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...): нарушено требование проекта по прокладке кабелей в кабель-коробах; нарушено требование Правил устройства электропроводок к несгораемости конструктивных элементов здания в пустотах которых проложены кабели.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара является нарушение владельцем жилого помещения правил эксплуатации электрических сетей, используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял в качестве доказательства размера и стоимости ущерба, представленные истцом отчеты об оценке, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, иного отчета об оценке ущерба представлено не было. Оснований не доверять представленным отчетам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен имущественный вред, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГКМ РФ, поскольку они мотивированы и основаны на представленных стороной ответчика доказательствах.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме 7480 руб. и 14900 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29292 руб.; в пользу ООО «(...)» расходы, связанные с выполнением комплексной судебной пожарно- технической экспертизы в размере 65000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном пожаре и не установлении очага возгорания, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной пожарно- технической экспертизы являются необоснованными, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, что подтверждается материалы дела. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании в энергоснабжающей организации сведений о скачках напряжения либо иных нарушений подачи электричества, являются несостоятельными. В силу положений ст. 229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц участвующих в деле, подлежат отражению в протоколе судебного заседания и разрешаются судом. Данное ходатайство было рассмотрено судом с учетом заключения судебной пожарно- технической экспертизы и мотивы его отклонения отражены в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи