Решение по делу № 33-152/2018 от 07.11.2017

Судья Попова Ю.А                 Дело № 33-152/2018 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Забалуевой Т.А. к Лебедевой О.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Забалуевой Т.А. - Бинчурова С.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Забалуевой Т.А. к Лебедевой О.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забалуева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лебедевой О.В. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем переноса забора на смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, определенные межевым делом № 694-02 от 11.11.2002, в соответствии со списком координат межевых знаков и геодезических данных, указанных в настоящем межевом деле, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Забалуева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 03 июля 1998 года, границы земельного участка установлены в 2002 году.

Лебедева О.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № Во время строительства надворных построек и гаража, Забалуева Т.А. дала свое согласие Лебедевой О.В. не отступать от границы смежных участков, поскольку в этом месте забор фактически не нужен. Однако, впоследствии ответчицей был установлен бетонный забор с отступлением от построек на 1,1 м и на 1.3 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, тем самым была уменьшена площадь фактически используемого земельного участка истца с 1 500 кв.м до 1 406,04 кв.м, что подтверждается планом границ её земельного участка от 17 марта 2017 года, составленным кадастровым инженером ООО «ЗемКад-24». Тем самым, ответчица лишает истицу возможности использовать занятый ею участок по назначению и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Забалуевой Т.А. - Бинчуров С.И. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие заключения судебной экспертизы сведениям государственного кадастра, допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения, нарушение прав ответчика отказом суда провести выездное судебное заседание с целью установления фактических точек местоположения спорного ограждения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Забалуеву Т.А. и ее представителя Банчурова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедевой О.В. – Мороз Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Забалуева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а Лебедева О.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № внесены в государственный кадастр недвижимости 23 октября 2007 года, 29 июня 2006 года и 11 мая 2004 года соответственно.

Границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Забалуевой Т.А. и Лебедевой О.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Параллель-56» на основании определения суда от 29 июня 2017 года, характерные точки координат ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № № соответствуют характерным точкам координат смежных границ, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости в пределах точности определения координат данных участков и соответствуют точности определенной приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» значения средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек для земель, относящейся к категориям населенных пунктов – не более 0,1 м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Лебедевой О.В. обязанности восстановить границы между земельными участками сторон путем переноса забора, поскольку Забалуевой Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств его фактического возведения в границах принадлежащего ей участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы ООО «Параллель-56» не имеется, поскольку данное заключение согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 31 января 2018 года № 036-01/2018, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, согласно которому спорный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, и земельными участками с кадастровыми номерами № № полностью расположен на земельных участках Лебедевой О.В., установлен в их границах.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» у судебной коллегии также не имеется оснований, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Забалуевой Т.А. - Бинчурова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: