Решение по делу № 33-4379/2024 от 28.03.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-4379/2024 (№2-920/2022)

24RS0041-01-2021-005768-84

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича, Тимохина Дмитрия Александровича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Запарина А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Шевелёва Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевелёва Михаила Игоревича, Тимохина Дмитрия Александровича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича судебные расходы на юридические услуги в сумме 42 180,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковым требованиям и Тимохина Д.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу судебные расходы в общем размере 76488 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных с Общества судебных расходов до разумных пределов, полагая их чрезмерно завышенными. Считает, что размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по аналогичным спорам не сопровождается сбором значительного количества доказательств, у представителя не было необходимости в их сборе, поскольку все документы содержатся в материалах дела, а работа представителя заключалась только в подготовке иска и подаче его в суд. Указывает, что из содержания составленных юристом документов очевидно следует, что 90% текста в них идентичны. Полагает, что действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. Считает, что расходы на проезд и проживание представителя нельзя отнести к необходимым, поскольку была возможность участвовать в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, а также было бы дешевле, разумнее и целесообразнее воспользоваться железнодорожным транспортом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 года частично удовлетворены исковые требования Шевелёва М.И. и Тимохина Д.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Произведена замена взыскателя по решению финансового уполномоченного № от 21.06.2021 года с Тимохина Д.А. на Шевелёва М.И.; с АО «ГСК «Югория» в пользу Тимохина Д.А. взысканы штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб.; решение финансового уполномоченного № от 21.06.2021 года изменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу Тимохина Д.А. взысканы страховое возмещение 198 600 руб., неустойка за период, начиная с 30.03.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1% от суммы 77266,67 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1% от суммы 198 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва М.И. взысканы почтовые расходы в общем размере 354 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 года отменено в части взыскания в пользу Тимохина Д.А. штрафа, а также в части отказа Шевелёву М.И. во взыскании судебных расходов на представителя. Тимохину Д.А. во взыскании штрафа отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва М.И. взысканы судебные расходы на представителя 10000 руб.Это же решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки изменено, пункт 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича страховое возмещение в размере 121 333, 33 рубля, неустойку за период с 30 марта 2021г. по 25 июля 2022г. в размере 15000 рублей. Начиная с 26 июля 2022г. взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 121 333,33 рублей до фактического исполнения обязательств, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей», в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва М.И. судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 2000 руб. и почтовые расходы 354 руб.

20.01.2023 года Шевелёвым М.И. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 года между Шевелёвым М.И.(принципалом) и Спириным А.А.(агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы принципала в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела №2-9208/2022.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора установлены порядок расчетов и стоимость вознаграждения: 5000 руб. за участие в судебном заседании, 10000 руб. - вознаграждение за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при условии проведения 1 судебного заседания, за участие в каждом последующем заседании - 5000 руб.

В соответствии с расписками к агентскому договору Шевелёв М.И оплатил Спирину А.А. 01.06.2022 г. сумму 30000 руб., 14.07.2022 г. сумму 5000 руб., 21.03.2022 г. сумму 5000 руб., 25.07.2022 г. сумму 5000 руб., 26.07.2022 г. сумму 5000 руб., а всего 50000 руб.

С целью исполнения агентского договора Шевелёвым М.И. выдана доверенность от 03.03.2023 года на срок до 03.03.2031 года на представление интересов в судебных инстанциях ООО Экспертно-юридической компании «ВСЕГДА ПРАВ» с правом передоверия, в порядке передоверия Спирину А.А. выдана доверенность от 05.09.2021 года, сроком на три года.

Кроме того, заявителем понесены дополнительные расходы: на перелет представителя по маршруту г. Омск - г. Красноярск в сумме 11970 руб. для участия в судебном заседании 14.07.2022 года. - 25.07.2022 года, что подтверждается маршрутными квитанциями к электронному билету; на проживание представителя в г. Красноярске в течение 15 дней в сумме 26400 руб., что подтверждается договором найма от 14.07.2022 года и распиской к нему; на перелет по маршруту г. Омск - г. Красноярск 10.10.2023 года в сумме 16118 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями к электронному билету.

За участие в настоящем судебном заседании произведена оплата в размере 7000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2022 года.

Разрешая требования Шевелёва М.И., исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (участие в 2 судебных заседаниях 10.10.2022 года и 14.07.2022 года - 25.07.2022 года), выполненный представителем истца объем работы, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя с 20000 руб. (15000 руб. + 5000 руб.) до 8000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание необходимость несения истцом дополнительных расходов в целях обеспечения участия представителя Спирина А.А. в судебных заседаниях, суд счел необходимым взыскать с АО СК «Югория» расходы на перелет Спирина А.А. по маршруту г. Омск - г. Красноярск и г. Красноярск - г. Омск в сумме 28088 руб. (11970 руб. для участия в судебном заседании, проводимом в период с 14.07.2022 года - 25.07.2022 года + 16118 руб. для участия в судебном заседании 10.10.2023 года), а также частично расходы на проживание Спирина А.А. в г. Красноярске, заявленные в сумме 26400 руб., с учетом периода фактического участия представителя Спирина А.А. в судебном заседании с перерывом по данному делу в период с 14.07.2022 года по 25.07.2022 года (2 дня), а также 10.10.2023 года, исходя из расчета 26400 руб. / 15 дней = 1760 руб. х 3 дня = 5280 руб., однако суд ошибочно указал подлежащую взысканию сумму расходов на проживание в размере 6092 руб. 31 руб., с учетом чего допустил арифметическую ошибку при подсчете общей суммы взыскания, указав 42180 руб. 31 коп., вместо подлежащих взысканию 41368 руб. (8000 +5280 + 11970 + 16118). В этой связи определение суда в части указания общей суммы взыскания судебных расходов подлежит изменению на 41368 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, размер судебных расходов, определенный судом к возмещению, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушения судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания, не установлено.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются правильными, оснований не согласиться с такой суммой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом в пользу истца транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными.

Вопреки доводам жалобы, подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ею по своей воле и в своем интересе, и которое не лишает права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Неиспользование истцом или его представителем права на заявление указанного ходатайства также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу.

Поскольку личное участие истца, его представителя в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что представитель Шевелёва М.И. - Спирин А.А. лично принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, местоположение которого значительно удалено от места нахождения суда, несение им расходов на проживание, а также транспортных расходов документально подтверждено, судом первой инстанции правомерно признано, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном судом размере.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что размер взыскиваемых судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года изменить в части размера взыскания судебных расходов, указав на взыскание суммы 41368 руб. В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Запарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17 апреля 2024 года.