Решение от 14.05.2020 по делу № 33-2616/2020 от 12.03.2020

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-2616

(№ 2-3867/2019)

64RS0045-01-2019-004662-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правиковой М.М. к областному государственному учреждению «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе областного государственного учреждения «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Кировского районного суда г. Саратова от
13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Правиковой М.М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Правикова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к областному государственному учреждению «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с 28 апреля 2015 года работала на должности контрактного управляющего в ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2016 года. В соответствии с трудовым договором ежемесячная оплата труда состояла из должностного оклада по штатному расписанию 6194 руб., выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы – 30% от должностного оклада, за качество выполняемых работ – 30% от должностного оклада, повышающего коэффициента к месячной заработной плате с оплатой из средств от иной приносящей доход деятельности – 2,1.

В нарушение требований ст. ст. 72 и 74 ТК РФ ответчиком изменены условия трудового договора от 28 апреля 2015 года № 8 в части оплаты труда в одностороннем порядке без согласия работника и предварительного его уведомления. 15 мая 2019 года при получении заработной платы за апрель 2019 года истец узнала об уменьшении заработной платы.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 40758,27 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за днем установлено срока выплаты заработной платы, по 02 августа 2019 года в размере 1288,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Правиковой М.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40758,27 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1100,88 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19920 руб.

В апелляционной жалобе ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Правикова М.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 года между ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» и
Правиковой М.М. заключен трудовой договор по условиям которого, последняя принята на работу в ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность специалиста по размещению государственных заказов для нужд учреждения. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 ноября 2016 года наименование занимаемой истцом должности было изменено и Правикова М.М. стала занимать должность контрактного управляющего.

По условиям трудового договора ежемесячная оплата труда Правиковой М.М. состояла из должностного оклада по штатному расписанию в размере 6194 руб. (п.п. а п. 4.1. трудового договора от 28 апреля 2015 года № 8); выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы - 30% от должностного оклада, за качество выполняемых работ - 30% от должностного оклада (п.п. б п. 4.1. трудового договора).

В соответствии с п.п. 4.2. трудового договора от 28 апреля 2015 года к заработной плате ежемесячно устанавливался повышающий коэффициент в размере 2,1 с оплатой из средств от иной, приносящей доход деятельности.

Пунктом 4.3 трудового договора, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 5-го и 20-го числа.

24 декабря 2018 года Правиковой М.М. вручено уведомление № 01-09/1226 о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от
20 декабря 2018 года № 349-Пр «О реорганизации государственных учреждений Саратовской области» принято решение о реорганизации государственного учреждения «Областная станция по борьбе с болезнями животных», областного государственного учреждения «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных», областного государственного учреждения «Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных» путем их слияния в областное государственное учреждение «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». В последствии срок реорганизации был продлен в связи с распоряжением Правительства Саратовской области от 21 марта 2019 года № 54-Пр «О внесении изменения в распоряжение Правительства Саратовской области от 20 декабря 2018 года № 349-Пр «О реорганизации государственных учреждений Саратовской области».

22 апреля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внесена в ЕГРЮЛ запись 1196451009578 о создании юридического лица ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» путем реорганизации в форме слияния.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года Правиковой М.М. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 6430 руб., надбавка за стаж работы в государственных учреждениях ветеринарной службы – 25% от должностного оклада, выплаты стимулирующего характера, премии и другие надбавки выплачиваются согласно «Положению о премировании работников».

Как установлено судом первой инстанции в апреле 2019 года Правиковой М.М. начислена заработная плата в размере 28750,30 руб., перечислено в банк 19042,72 руб., долг за предприятием 5970,58 руб.

В мае 2019 года Правиковой М.М. начислено 51749,79 руб., перечислено в банк 18970,58 руб., долг за предприятием – 32021,79 руб.

В июне 2019 года Правиковой М.М. начислено 40249,79 руб., перечислено в банк 32021,79 руб., долг за предприятием – 32017,79 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ, ч. 8 ст. 74, ч. 5 ст. 135 ТК РФ в их взаимосвязи, и принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного извещения работника о вносимых изменениях, и исходя из того, что работодателем и работником в установленном законом порядке не были согласованы новые условия оплаты труда путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, пришел к выводу о взыскании с работодателя разницы по заработной плате в размере 40758,27 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы и нарушение трудовых прав работника, были правомерно удовлетворены требования о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8
ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 694-О следует, что часть первая ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших
(ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Доказательства уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил.

Как установлено судом первой инстанции работодатель с апреля месяца перестал выплачивать работнику установленную трудовым договором заработную плату, у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед работником, дополнительное соглашение об изменении заработной платы работнику представлено лишь 26 июня 2019 года, с которым работник не согласился, в связи с чем 26 августа 2019 года Правикова М.М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В то же время, как следует из материалов дела, в мае 2019 года
Правикова М.М. обращалась в прокуратуру Кировского района г. Саратова и Государственную инспекцию труда в Саратовской области с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав. Подписывая дополнительное соглашение, указала о нежелании работать в связи с измененным размером заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку Правикова М.М. продолжала работать у ответчика, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что изменение порядка выплат стимулирующего характера является правом работодателя, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является необоснованным, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по условиям договора ежемесячная оплата труда Правиковой М.М. состояла из должностного оклада по штатному расписанию в размере в размере 6194 руб. (п.п. а п. 4.1. трудового договора от 28 апреля 2015 года № 8); выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы - 30% от должностного оклада, за качество выполняемых работ - 30% от должностного оклада (п.п. б п. 4.1. трудового договора).

В соответствии с п.п. 4.2. трудового договора от 28 апреля 2015 года к заработной плате ежемесячно устанавливался повышающий коэффициент в размере 2,1 с оплатой из средств от иной, приносящей доход деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные выплаты входят в состав заработной платы, были установлены трудовым договором и в нарушение приведенного выше законодательства, изменены работодателем в одностороннем порядке.

Истцом представлен расчет недополученной заработной платы за период работы с апреля 2019 года по август 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его обоснованным. При этом, возражая против заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции расчет задолженности по заработной плате не представлялся.

Довод жалобы о необоснованном применении истцом при расчете задолженности Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Средний заработок работника сохраняется за работником в предусмотренных ст. 74 ТК РФ случаях.

Для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

Довод жалобы о том, что судом неправильно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1100,88 руб., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не установлены обстоятельства причинения истцу морального вреда, является основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ст. 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов, суд░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. ░. 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 99,6%.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19920 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: