Решение по делу № 2-1170/2019 от 10.01.2019

Дело №2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горя И. К. к ООО «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Горя И.К. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Охранное предприятие «МОНОЛИТ», указывая, что при обращении в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) (далее - УПФ) с целью получения выписки о состоянии индивидуального лицевого счета, изучив такую выписку, установил, что стаж его работы у ответчика составляет <данные изъяты>, однако по данным трудовой книжки период работы истца у ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. Далее по информации от УПФ стало известно, что ответчик предоставил в УПФ сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть только за этот период ответчик произвел отчисления страховых взносов в УПФ за истца. Требования УПФ к ответчику произвести корректировку индивидуального лицевого счета истца, остались без внимания. Обращения истца непосредственно к ответчику также не дали результата. С учетом изложенного, Горя И.К. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить в УПФ сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также произвести необходимые страховые отчисления в УПФ.

В порядке подготовки дела к слушанию судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит установить трудовые отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил требования, просит обязать ответчика направить сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПФ, произвести необходимые страховые отчисления.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца об установлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика предоставить сведения в УПФ и произвести отчисления, в связи с добровольным урегулированием спора.

В ходе рассмотрения дела истец Горя И.К. исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что по данным трудовой книжки работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, при этом сведения в УПФ были предоставлены о периоде работы, который не соответствует действительности. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в размере, как за целый отработанный месяц, однако сведения о работе предоставлены в УПФ о периоде только по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем заседании представитель ответчика Чаблин А.Б., действующий по доверенности, указал, что период трудовых отношений истца и ответчика, указанный в трудовой книжке Горя И.К., не оспаривается.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция по иску изложена в письменном отзыве.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что по данным трудовой книжки №, выданной на имя Горя И.К., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Охранное предприятие «МОНОЛИТ». Записи в трудовой книжке истца заверены подписью руководителя, заверены печатью, имеются ссылки на приказ о приеме на работу и об увольнении.

Сам ответчик также не оспаривает действительность данных записей, сведений о том, что кто-либо иной ставит под сомнение период трудовых отношений истца у ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 3 ГПК РФ, у суда нет оснований для принятия решения об установлении факта трудовых отношений сторон в каком-либо из заявленных истцом периодах, так как период трудовой деятельности истца следует из его трудовой книжки, таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Между тем, истец ошибочно полагает, что период работы, обозначенный в трудовой книжке, является бесспорным основанием для включения всего этого периода в соответствующие виды стажа для дальнейшей реализации пенсионных прав истца, при этом для включения, в том числе в страховой стаж, требуется уплата работодателем истца страховых взносов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 2 статьи 14 этого же Федерального закона указано, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Фактически при получении выписки из индивидуального лицевого счета истцом было установлено, что его бывший работодатель – ответчик по иску не за весь период его работы произвел отчисления страховых взносов. В частности, взносы не были оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения настоящего иска ответчик устранил данное нарушение, предоставил необходимые сведения в УПФ, а также произвел отчисление страховых взносов за названный период.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то допущенные ранее ответчиком нарушения прав истца за данный период были также устранены ответчиком до рассмотрения настоящего спора по существу.

Так, по данным письма УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в УПФ сведения о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий период отражен с кодом, подтверждающим работу в территориальных условиях, что является основанием для включения данного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с изложенным, требования истца о понуждении ответчика предоставить соответствующие сведения в УПФ ответчиком уже удовлетворены, в связи с чем в рамках настоящего спора это требование не может быть удовлетворено. В отношении требования истца об обязанности ответчика произвести выплату страховых взносов за этот период следует учесть, что в вышеназванном письме УПФ уже отмечено, что сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма ответчиком выплачена еще до обращения истца с иском в суд.

Расчет по заработной плате по данным справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за полный отработанный месяц с учетом данных о суммах за предшествующий период, то есть следует полагать, что расчет страховых взносов за этот период (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком изначально был произведен верно, доначислений заработной платы истцу не производилось, поэтому нельзя сделать вывод о необходимости каких-либо отчислений ответчиком страховых взносов за истца. Сам истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ также никаких расчетов суду не представил, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» произвело отчисление страховых взносов за истца не в полном объеме.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика в настоящее время судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истца суд полностью отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горя И. К. к ООО «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» в защиту трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.03.2019.