Решение от 28.05.2024 по делу № 2-285/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

Дело № 2-285/2024

УИД №22RS0003-01-2024-000407-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        28 мая 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонова Анатолия Ивановича к Пахомову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климонов А.И. обратился в суд с иском к Пахомову Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель Пахомов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Климонова А.И., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихаревым А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Е.А. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Паховой Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Пахомовым Е.А. требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства Климонову А.И. причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Пахомов Е.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Климонова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Пахомова Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО не заключен.

С целью определения размера ущерба без учета износа, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Климонову А.И. в результате ДТП независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга» было выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составляет 269000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Пахомова Е.А. в пользу Климонова А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269000 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 рублей.

Истец Климонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петунина Д.В.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

В судебном заседании представитель истца Климонова А.И. – Петунин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик Пахомов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны. В состоявшемся ранее судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не уступил дорогу. Автомобиль приобрел за 4 дня до ДТП у Казанина Н.Ф., не успел поставить на учет.

Третье лицо Казанин Н.Ф., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо Казанин Н.Ф. на вопросы суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снимал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Похамова Е.А., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Климонова А.И.

При этом, водитель Пахомов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Климонова А.И., движущемуся по главной дороге.

По данному факту за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Пахомов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ на Климонова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Казанина Николая Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Пахомов Е.А., который приобрел автомобиль у Казанина Н.Ф.

С учетом изложенного, на дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд признает ответчика Пахомова Е.А., который данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Климонова А.И. были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении транспортного средства в административном материале в отношении Пахомова Е.А., а истцу Климонову А.И. был причинен материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло по вине водителя Пахомова Е.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца Климонова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Пахомова Е.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика Пахомова Е.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года между Казаниным Н.Ф. (продавец) и Пахомовым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика, который управлял им; при этом, право собственности ответчика на указанное транспортное средство никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Пахомов Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пахомова Е.А. в пользу истца Климонова А.И., суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Сведения о повреждении транспортного средства содержатся в административном материале в отношении Пахомова Е.А., согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются повреждения: бампер передний, правая фара, капот.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оцени и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 173900 рублей. Сумма ущерба указанного автомобиля без учета износа составляет 269000 рублей.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик в судебном заседании полностью признал исковые требования, сформулированные в иске, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Климонова А.И. суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 6500 рублей, понесенные в связи с оплатой заключения эксперта как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5955 рублей.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 4168 руб. (5955 х 70%), соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1787 руб. (5955 – 4168).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1787 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4168 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░