Решение по делу № 2-4820/2023 от 03.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                           г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                          Пац Е.В.

При секретаре                                                  Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся истцом без просрочек до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу возникших финансовых трудностей следующий платеж по кредиту истцом в срок выплачен не был (остаток задолженности 264 113 руб., 75 коп.), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 575 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 417 руб. 88 коп., всего 366 993 руб. 31 коп.. Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в связи, с чем в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма долга по судебному приказу была взыскана с истца, а ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительно производство было окончено судебным приставом - исполнителем. В январе 2023 г. истцу стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство все еще находится в банке исполнительных производств и, придя на прием к судебному приставу-исполнителю, он узнал, что по нему пытаются возобновить исполнительные действия коллекторы - третье лицо ООО «СПВ», хотя до этого у судебных приставов никаких претензий к истцу не было, исполнительное производство было окончено и ему сообщали, что он ничего не должен. В связи с данными событиями истец обратился в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» за разъяснениями, где ему была выдана справка о задолженности, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности за ним не числится. После чего истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Далее истец обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое в последующем было прекращено. Однако, в мае 2023 г. истец узнал, что к нему предъявлено исковое заявление о взыскании всей суммы долга с процентами за весь период третьим лицом ООО «СПВ» (гражданское дело № в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска) ознакомившись с которым истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Сбербанк России» уступил право требования уже взысканной им и выплаченной ему задолженности третьему лицу ООО «СПВ» (документы находятся в материалах гражданского дела № в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска). В рамках вышеуказанного гражданского дела ответчику ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, ответы на которые противоречили друг другу, то кредитный договор является закрытым и задолженность отсутствует, то она имеется. Истец полагает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» переуступил третьему лицу несуществующую задолженность, которая была погашена истцом, а все противоречия в предоставляемых ответчиком ПАО «Сбербанк России» сведениях являются следствием сбоя в работе программно-технического обеспечения, за что несет ответственность ответчик.

Просит признать задолженность в сумме 336 993 руб., 31 коп. возникшую перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканную с него на основании судебного приказа №    от    06.12.2019г. отсутствующей; признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по переуступке отсутствующей задолженности истца ФИО возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканную с него на основании судебного    приказа № от    06.12.2019    г. незаконными и нарушающими его права потребителя; возложить обязанность по списанию данной задолженности на ответчика ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3-6).

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, который исковые требований поддержал, дополнительно пояснил, что согласно материалом исполнительного производства, долг истцом был выплачен. ПАО «Сбербанк» не имел право переуступать права требования по данному договору. Истец оплачивал задолженность и приносил квитанции судебному-приставу исполнителю, где ему было сообщено о том, что задолженность выплачена, ошибка пристава заключалась в том, что исполнительное производство было окончено, а не прекращено в связи с его исполнением, так же полагал, что кредитный договор не был заключён, а представленный ответчиком документ является односторонней офертой.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № 251-Д от 05.10.2021, выданной сроком до 05.07.2024 года, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, согласно которому последнему были выданы денежные средства. Истец договор подписал, был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, где было указано о праве ответчика переуступить права требования по договору сторонней организации, истцом ни одно из условий договора не оспаривалось. Банк воспользовался своим правом и переуступил право требования по договору цессионарию и соответственно выдал истцу справку о том, что перед банком у него нет задолженности. Исполнительное же производство было окончено судебным приставом-исполнителем по причине неустановления имущества должника. Полагала, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку начисление неустоек и процентов производится цессионарием, перед банком у истца задолженность отсутствует

Представитель третьего лица ООО «СПВ» в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.32-33)

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.129-130) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО денежные средства в размере 350 000 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с момента его фактического предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9253 рубля 40 копеек 8-го числа месяца.

Погашение кредита производилось путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В соответствии с заявлением ФИО, кредитором была перенесена платежная дата по кредитному договору с 8 на 14 число каждого месяца (л.д. 51).

Банк выполнял свои обязанности надлежащим образом, предоставив истцу ФИО денежные средства, что прямо следует из доводов искового заявления, подтверждается представленными ответчиком сведениями об операциях по кредитному договору (л.д.72-73).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно судебному приказу мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363575 руб. 43 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 417 руб. 88 коп., всего 366 993 руб. 31 коп. (л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 366 993 руб. 31 коп. (л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВП» и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО переданы Цессионарию (л.д. 34-36, 37, 38, 41).

На дату передачи кредитного договора Цессионарию, за ФИО числилась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 487781,03 руб., из них сумма основного долга 308607,23 руб. (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» направило в адрес истца ФИО уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42, 43)

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибимрска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «СПВ», в судебном приказе мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СПВ» (л.д. 45)

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363575 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 417 руб. 88 коп., всего 366 993 руб. 31 коп. (л.д. 46).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО прекращено, поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ отменен (л.д. 94).

В указанном постановлении указанно, что сумма, взысканная по ИП, составляет 37707,88 руб.

Истец утверждает, что погасил задолженность перед ответчиком в рамках исполнительного производства № возбужденного 04.02.2020г., в подтверждение чего ссылается на приложенные к иску сведения об арестах и взысканиях, предоставленные ПАО «Сбербанк России» (л.д.10-13), справку о задолженности заемщика по состоянию на 25.01.2023г. (л.д.14), квитанции о внесении платежей по исполнительному производству, представленные в гражданское дело № (л.д.66,67) и справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.68).

Вместе с тем, сведения об арестах и взысканиях, предоставленные истцу ПАО «Сбербанк России» отражают сведения о наличии в отношении истца взысканиях, в том числе, по судебному акту мирового судьи Дзержинского судебного района г.Новосибирска № в сумме 366993,31 руб., статус документа – на исполнении (строка 3), а также взыскание по исполнительному производству № (строка 14), где указано на сумму задолженности 366993,31 руб., исполненная сумма 0 рублей, остаток долга 0 рублей, статус – исполнен.

С учетом названных противоречий в представленных сведениях суд не может принять данный документ в качестве доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку из него прямо не следует, что задолженность в сумме 366993,31 руб. истцом погашена.

Справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством исполнения истцом обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», учитывая, что на момент предоставления справки право требования по кредитному договору перешло к ООО «СПВ» по договору уступки, что и объясняет указание ПАО «Сбербанк России» на отсутствие заложенности истца непосредственно перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления следует, что названное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с неустановлением места нарождения должника и его имущества, что опровергает доводы истца о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Представленные истцом квитанции о внесении платежей в рамках исполнительного производства на сумму 68975,82 руб. и 22267,60 руб. также не подтверждают гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 366993,31 руб., в квитанции на сумму 68975,82 руб. указано на назначение платежа – основной долг и исполнительский сбор.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взысканы 60 464 руб. 56 коп. из которых в рамках исполнительного производства№ в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено 37707,88 руб., 22 756,68 руб. возвращены должнику (л.д. 93).

Согласно представленным документам от ООО «СПВ», по состоянию на 22.06.2023г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 487 781 руб. 03 коп., из которых: 308607, 23 руб. - ссудная задолженность; 168442,81 руб. - задолженность по процентам; 7313, 11 руб. - задолженность по неустойке, госпошлина 3417,88 руб. (л.д. 53-54).

Таким образом, сделать вывод о гашении ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных в дело доказательств не представляется возможным, доказательства полного гашения задолженности по договору истцом не представлены, в виду чего, основании для удовлетворения исковых требований о признании задолженности отсутствующей не имеется.

Требования истца о признании незаконными действий банка ПАО «Сбербанк России» по переуступке задолженности истца по кредитном договору, а также о возложении обязанности по списанию задолженности ан ПАО «Сбербанк России» основаны на доводах истца об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.02.2018г., отсутсвия задолженности по нему и нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовой услуги, признании задолженности по потребительскому кредиту отсутствующей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья:       /подпись/                                                                           Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>