Решение от 06.10.2022 по делу № 33-14154/2022 от 24.08.2022

Судья Каримов С.Р.          УИД-16RS0046-01-2019-011535-49

Дело № 2-7960/2019

№ 33-14154/2022

     Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линева Ю.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Протащук И. Ю., Протащук Н. В. о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Протащук И. Ю., Протащук Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линева Ю.Н. об отмене определения, выслушав возражения представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Фатыховой Д.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Протащук И.Ю., Протащук Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года в части обращения взыскания путём продажи с торгов заложенного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что залоговое имущество - домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: <адрес>, на момент вынесения вышеуказанного решения фактически отсутствовало, в связи с чем не могло являться предметом залога.

Заявители Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» Палагин А.Е. с заявлением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линев Ю.Н. обратились с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указывают, что основанием для обращения с указанным заявлением явилось сокрытие истцом в судебном заседании факта фактического сноса домовладения и отсутствия предмета залога в натуре, о котором ему было известно. При этом, через несколько месяцев уже в арбитражном суде истец представляет в качестве доказательств 2 экспертных заключения с последнего осмотра с выездом на место в октябре 2018 г. и выводом об отсутствии на участке предмета залога.

Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линев Ю.Н., Юсифзаде Л.А., финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. поступило возражение на частную жалобу, от Юсифзаде Л.А. поступило заявление об отказе от участия в судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании в качестве ответчика, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года иск ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Протащук И.Ю., Протащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворён частично.

Постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Протащук И. Ю., Протащук Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по состоянию на 06 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года в размере 12110417,27 руб., в том числе: ссудная задолженность - 6524674,65 руб.; задолженность по процентам - 5564510,71 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг - 11364,24 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты - 9867,67 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Протащук И. Ю., Протащук Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по состоянию на 06 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года в размере 5309337,19 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2886540,93 руб.; задолженность по процентам - 2413924,30 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг - 4725,61 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты - 4146,35 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Протащук И. Ю., Протащук Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору ....-КБЦ-ФЛ-Ан от <дата> в размере 8605481,95 руб., в том числе: ссудная задолженность - 4704844,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 3895354,85 руб.; неустойка (пени) за просроченный основной долг - 2835,36 руб.; неустойка (пени) за просроченные проценты - 2447,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Протащук И. Ю., Протащук Н. В., в виде:

- 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8000 руб.;

- 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5722131 руб.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в ООО КБЭР «Банк Казани» на погашение задолженности по кредитному договору № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года, кредитному договору № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года, кредитному договору № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24 октября 2018 года.

Взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в счёт возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.»

Принимая решение в вышеуказанной формулировке, суд исходил из того, что в обеспечение кредитных обязательств по договорам № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года, № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года и № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24 октября 2018 года в залог по договорам о залоге недвижимости заявителями было предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: <адрес>, из которых 15/61, 9/244, 9/244, 13/122 долей принадлежит на праве собственности Протащук И.Ю., а 27/122, 12/244, 13/244, 12/244 – Протащук Н.В. Также в залог банку было предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, из которых 26/61 долей принадлежит на праве собственности Протащук И.Ю., а 23/61 - Протащук Н.В.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 25 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Протащук И.Ю., Протащук Н.В., ссылаются на экспертное заключение о стоимости от 19 ноября 2021 года, согласно которому залоговое имущество по факту снесено, а экспертное заключение о стоимости от 12 ноября 2021 года подтверждает тот обстоятельство, что на спорном земельном участке возведено совершенно новое домовладение, не являющееся предметом залога. Заявители считают, что при указанных обстоятельствах имеются основания для пересмотра указанного решения в части обращения взыскания на предмет залога – долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под ним.

Отказывая в удовлетворении заявления Протащук И.Ю., Протащук Н.В., о пересмотре решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доказательства в качестве оснований для пересмотра решения суда от 25 ноября 2019 г. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и которые могли быть положены в основу отмены судебного постанов░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020░░░░. ( ░.░.150 ░░░ 3, ░.░.46 ░░░ 4).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:50:010326:347 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:50:010326:347 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16:50:02:23041:001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░