Решение по делу № 2-592/2023 (2-8372/2022;) от 03.08.2022

Дело №

УИД: 23RS0031-01-2022-008638-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            Погородней Т.Ф.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании строительно-технического заключения недостоверным, недействительным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании строительно-технического заключения недостоверным, недействительным и подлежащим отмене. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании обращения администрации Хостинского внутригородского района города ФИО2 специалистом (экспертом) отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 ФИО5 было подготовлено строительно-техническое заключение, в котором указано, что многоквартирный дом по адресу: г. ФИО2, Курортный проспект, <адрес> является аварийным, физический износ здания составляет 70%.

Недостоверное строительно-техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 от 09.12.2020г. на предмет установления эксплуатационной пригодности многоквартирного дома стало основанием для решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города ФИО2 №-р от 21.01.2021г. (Акт №, Заключение № от 22.12.2020г.) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, строительно-техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 не соответствует нормативным документам в области строительства, действующим в настоящее время и действовавшим по состоянию на декабрь 2020 года. Нарушено право ФИО1 как председателя совета многоквартирного дома получать от любых организаций и учреждений сведения, касающиеся жизнедеятельности многоквартирного дома, нарушены права жильцов по управлению многоквартирным домом.

Сотрудники ресурсоснабжающих организаций «СочиТеплоЭнерго», «СочиГорГаз», «СочиВодоканал» периодически проводят плановые проверки оборудования МКД и никто из них самовольно, без предупреждения не проникает в теплоузел, электрощитовую, чердак, крышу или подвал. Заблаговременно сотрудники эксплуатирующей организации УК «Югстройсервис» вывешивают объявления на всех подъездах с информацией для жильцов о том какая организация, в какое время и какие работы будет проводить на территории МКД. Соответственно, доступ в технические помещения и любые работы проводятся только в присутствии представителя управляющей компании «Югстройсервис» и выборного представителя Совета МКД, в противном случае такой доступ квалифицируется как незаконное проникновение.

В период 2018-2019 гг. силами и средствами НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар проводилась экспертиза и капремонт МКД, открыто, с подписанием актов в нескольких экземплярах, так что жильцам хорошо известна процедура подобных мероприятий.

В 2018 году собранием собственников ФИО1 была избрана председателем совета МКД Курортный проспект, 96/3. Ключи от чердачных помещений, подвальных помещений, теплоузла хранились у нее в квартире. Без ее личного присутствия, без присутствия представителя УК «Югстройсервис», она никому бы и не предоставила доступ в какие бы то ни было помещения.

Специалист (эксперт) ФИО5 нарушила процедуру и регламент признания жилого здания аварийным, ограниченно-работоспособным, а именно п. 5.5.3, 5.5.4 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», согласно которым обязательно согласование порядка доступа к обследуемым несущим строительным конструкциям и информирование жильцов о проведении оценки технического состояния жилого здания не менее чем за две недели до начала проведения работ.

Специалистом (экспертом) отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 ФИО5 не проводились организационные мероприятия по взаимодействию с управляющей компанией и жильцами, не согласовывалось время проведения работ, не согласовывались условия доступа к строительным конструкциям, доступа к общедомовому имуществу, доступа в технические помещения, жителей не уведомляли о сроках проведения работ по оценке технического состояния здания (путем размещения объявлений в подъездах). Никто из жильцов МКД специалиста (эксперта) ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу ФИО2 ФИО5 не видел. Информация о строительно-техническом заключении поступила в эксплуатирующую организацию УК «Югстройсервис» спустя несколько месяцев с момента проведения экспертизы.

В заключении десять фотографий и нет ни одной фотографии квартир, технических помещений, чердачных помещений, крыши, помещений цокольного этажа, поскольку все они закрываются от посторонних. Специалист (эксперт) ФИО5 в акте осмотра указала, что перед началом проведения осмотра (обследования) здания всем присутствующим лицам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях эксперта (исполнителя), а также их право делать замечания по поводу действий эксперта (исполнителя). При этом ни в заключении, ни в акте осмотра не указаны фамилии, имена, отчества конкретных лиц, их статус (наниматель, собственник, сотрудник УК, иное), что лишний раз доказывает, что специалист (эксперт) ФИО5 экспертизу МКД не проводила.

Также ФИО1 считает строительно-техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 от 09.12.2020г. недостоверным, недействительным и подлежащим отмене по иным многочисленным основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем просит суд признать недостоверным, недействительным и подлежащим отмене строительно-техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 от 09.12.2020г. на предмет установления эксплуатационной пригодности многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 от 09.12.2020г. является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная независимая экспертиза имеет процессуальную форму и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность и объективность экспертного заключения в первую очередь зависят от специалиста, который проводит исследование. К такому специалисту законодательство предъявляет профессиональные требования: высшее образование, экспертная подготовка, прохождение аттестации каждые пять лет (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ).

Судом установлено, что в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отделу Учреждения по городу-курорту ФИО2, учтены сведения об объекте – многоквартирный жилой дом, с литером «А», 1948 года постройки, общей площадью 1552,8 кв.м., жилой площадью 763,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ФИО2, <адрес>, Курортный проспект, <адрес> (инвентарное дело №), первичная инвентаризация которого проведена по состоянию на 26.09.1960г.

09.12.2020г. специалистом - экспертом Отдела на основании обращения администрации Хостинского внутригородского района города-курорта ФИО2 изготовлено строительно-техническое заключение на предмет установления эксплуатационной пригодности — многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город ФИО2, <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.

Обследование вышеуказанного объекта недвижимости проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» в три, связанных между собой, этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Таким образом, заключение эксперта составлено при непосредственном визуальном осмотре. Проектная документация, паспорта качества материалов и акты на скрытые работы не предоставлялись.

Подготовительные работы заключались в ознакомлении с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением.

Этап предварительного (визуального) обследования состоял в сплошном визуальном обследовании конструкций зданий и выявлении дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация, состав и описание состояния конструктивных элементов обследуемого жилого многоквартирного дома. При этом, инструментальное обследование специалистом не проводилось по той причине, что при визуальном осмотре были выявлены разрушения конструкций в стене и просадка в фундаменте здания. Ввиду того, что основой здания является фундамент, какие-либо изменения его технического состояния (разрушения, просадки и т.д.) свидетельствуют либо о проходящих геологических процессах, либо о разрушениях подземных частей конструкций.

На момент проведения осмотра зафиксировано, что основание у объекта обследования не отвечает требованиям строительных норм и правил в разделе сейсмостойкости. Бетонные части основания имеют разрушенные и раскрошенные участки, присутствуют трещины. В юго-западном углу дома фундаменты имеют осадку, трещины и контруклоны в отмостке. Фундаменты, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Кроме того, в здании проведены работы по замене электроснабжения, водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения в 2018 году, в ходе проведения работ несущие, либо иные конструкции здания не обследовались, ремонт не производился ввиду того, что организации «СочиТеплоЭнерго», «СочиГорГаз», «СочиВодоканал» не проводят оценку технического состояния конструкций зданий.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным инвентарного дела № класс капитальности многоквартирного дома - II, срок эксплуатации 120 лет. При составлении заключения специалист использовал данные, имеющиеся в архивном фонде. Класс капитальности зданию был присвоен по результатам первичной инвентаризации. Кроме того, процент износа конструкций здания, зафиксированный по состоянию на 14.06.1995г., составлял 56%, что учтено в данных инвентарного дела, в котором, соответственно, имеется описание всех конструкций с указанием процента износа, что суммарно приводит к общему износу здания.

Здание многоквартирного дома, его отдельные конструкции и элементы, в том числе основания и несущие стены, на момент проведения обследования имели видимые дефекты в виде продольных, поперечных и радиальных трещин, что свидетельствует о том, что здание подвержено (либо было подвержено) процессам, которые превышали допустимые нагрузки на конструкции. Данный факт способствовал потере несущей способности конструкций, что, как следствие, привело к потере их целостности и частичному разрушению.

Также специалистом было указано, что на момент проведения осмотра, состояние конструкций здания определено как ограничено-работоспособное, которое даже при незначительном увеличении сейсмических нагрузок может перейти в недопустимое и (или) аварийное. То есть, рассматривать техническое состояние объекта необходимо не по определенным конструктивным элементам, а по их итогу в совокупности.

Зафиксированные дефекты и разрушения конструкций здания в виде трещин и просадок свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности разрушения здания. Процент износа конструкций на дату проведения осмотра был выведен как 70%, данный процент определялся путем математических вычислений по износу каждой конструкции. Процент износа конструкций определяется не по приборам, а необходимость их применения при наличии видимых разрушений здания не является обязательной.

Также суд отмечает, что при составлении строительно-технического заключения специалист руководствовался законодательством РФ, нормативно-правовой базой и документацией, своими знаниями и опытом работы, а также отдельными нормами и сводами правил, которые носят рекомендательный характер. На основании вышеизложенного в ходе проведения визуального осмотра многоквартирного здания экспертом были выявлены разрушения конструкций в стене и просадка в фундаменте здания для чего не требуется специализированное оборудование.

Кроме того, в выводах эксперт указал, что износ жилого многоквартирного дома, литер «А», расположенного на Курортном проспекте, <адрес> г. ФИО2 составляет 70%, с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Строение не сейсмостойкое, согласно СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» имеет ограниченно-работоспособное состояние конструкций, которое даже при незначительном увеличении нагрузок может перейти в недопустимое и (или) аварийное состояние.

Юго-Западный угол дома имеет просадку, в результате чего в первом подъезде образовалась трещина. Данный дом трехподъездный, второй и третий подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, требуются неотложные ремонтно-восстановительные работы навесных конструкций (балконы, балясины, козырек кровли). Так как здание представляет собой целостную конструкцию и не может рассматриваться по подъездам необходимо считать все здание аварийным. Также эксперт указал в выводах, что многоквартирный жилой дом является аварийным. Его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Судом также установлено, что в материалах дела имеются два акта осмотра с разным временем и датами обследования – с 12:30 час. по 13:10 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 15:00 час. по 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства не повлияли на выводы обжалуемого заключения, независимо от времени и дат обследования многоквартирного жилого дома, он признан аварийным и неподлежащим дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2023г. по делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации г. ФИО2, администрации Хостинского внутригородского района г. ФИО2, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. ФИО2 о признании строительно-технического заключения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 от 09.12.2020г. недостоверным, недействительным и подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу ФИО2 от 09.12.2020г. является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2023г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании строительно-технического заключения недостоверным, недействительным и подлежащим отмене – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                           В.А. Гавловский