Решение по делу № 33а-2828/2019 от 24.06.2019

Дело № 33а-2828 судья Маркова В.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Сиротиной Е.С. и Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Сергуненко П.А.,

дело по апелляционной жалобе УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) Барановского Евгения Вячеславовича к прокурору Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о признании действий прокурора, выразившихся в принятии решения об отказе принятия мер прокурорского реагирования, незаконными отказать».

Судебная коллегия,

установила:

начальник Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) Барановский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения об отказе в принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонному) возвращен протокол № 3840 от 11 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении А.Н. с приложенными к нему материалами, в связи с тем, что три протокола об административном правонарушении в отношении А.Н. составлены УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонным) 11 марта 2019 года в 14 часов 15 минут, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и является существенным процессуальным нарушением при составлении протокола. 19 марта 2019 года УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) обратилось в прокуратуру Рамешковского района по вопросу принесения прокурором протеста на данное определение мирового судьи. Прокурором района принято решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Полагает данное решение незаконным, поскольку составление в одно время нескольких протоколов не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик прокурор Рамешковского района Тверской области Горячев В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, препятствующего реализации законных интересов УПФР в г. Твери Тверской области, приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска, указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурора Рамешковского района Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области, от 15 марта 2019 года УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонному) на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен протокол от 11 марта 2019 года № 3840 и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКО РАМЕШКИ» А.Н. для устранения недостатков - составление в отношении А.Н. 11 марта 2019 года в 14 часов 15 минут трех протоколов по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

19 марта 2019 года УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) обратилось в прокуратуру Рамешковского района Тверской области с ходатайством о принесении прокурором протеста на определение мирового судьи от 11 марта 2019 года.

Прокурором Рамешковского района Тверской области Горячевым В.А. 3 апреля 2019 года отказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, применимыми не только к некоммерческим организациям, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер реагирования является его правомочием и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, которое основано на изучении доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Право прокурора на отказ в принесении протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, являясь дискреционным полномочием надзорного органа, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Несогласие административного истца с полученным ответом не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

При этом органом прокуратуры самостоятельно определен порядок разрешения обращения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие или непринятие мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры и суд не вправе обязать их принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по существу поставленных вопросов приняты мотивированные ответы.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствие со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи