Решение по делу № 2-1374/2022 от 18.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1374/2022

24RS0017-01-2022-000297-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                                      г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Екатерины Валерьевны к ООО «КПД Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводина Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КПД Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат. Требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 145 839,53 руб. Фактическое погашения данной задолженности осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 969,13 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. Представителем истца Воеводиным А.И. (по доверенности) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КПД Сервис» Испайханов Т.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также контррасчет исковых требований, из которого следует, что подлежащая взысканию сумма компенсации за задержку выплаты оплаты труда составляет 8 531,61 руб., которая рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой перечислению суммы по решению суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воеводиной Е.В. удовлетворены частично, в пользу последней с ООО «КПД Сервис» взыскана заработная плата за февраль 2020 года в размере 7 894,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 944,80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 159,33 руб., расходы по оплате рекламы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 802 руб., а всего 182 800,86 руб. С ООО «КПД Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 856,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «КПД Сервис» о взыскании в пользу Воеводиной Е.В. денежных средств в размере 182 800,86 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по решению суда в размере 182 800,86 руб. перечислена ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что взысканная сумма по решению суда, перечислена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать указанную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 839,53 руб. х 16 дн. х 1/150 х 5,50% = 855,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 839,53 руб. х 49 дн. х 1/150 х 6,50% = 3 096,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 839,53 руб. х 42 дн. х 1/150 х 6,75% = 2 756,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 839,53 руб. х 25 дн. х 1/150 х 7,50% = 1 822,99 руб.

Всего размер денежной компенсации за невыплаченную в полном размере заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, законность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением суда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 531,61 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводиной Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД Сервис» в пользу Воеводиной Екатерины Валерьевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 61 копейка.

    Взыскать с ООО «КПД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева