Решение по делу № 2-3/2022 (2-178/2021;) от 11.05.2021

УИД     72RS0001-01-2021-000317-91                     № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                            28 июля 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной Ирине Владимировне, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО Аграрная компания «Авангард» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Ковалкиной И.В., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местоположение: <адрес> (далее земельный участок). Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателей, зарегистрированного в установленном законом порядке, находится вышеуказанный земельный участок. Договор аренды заключен сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год. Договор аренды истцом исполняется в полном объеме в соответствии с условиями договора. На земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы. Ответчиком Ковалкиной И.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, на которое Ковалкиной И.В. истцом было сообщено, что истец не намерен отказаться от права владения и пользования земельным участком. Истец полагает, что имеются основания для подачи негаторного иска, поскольку намерения и действия ответчиков свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права истца на владение и пользование оспариваемым земельным участком. Просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 3-7, т. 6 л.д. 20-21, 49-50).

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком. Полагает, что такая угроза выражается в намерениях и действиях ответчиков по созданию истцу препятствий в пользовании земельным участком, о чем указывают: 1) направление Ковалкиной И.В. уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке; 2) направление Ковалкиной И.В. извещения о расторжении договора аренды; 3) подача Ковалкиной И.В. в <данные изъяты> заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) заключение Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» договора № аренды оспариваемого земельного участка; 5) подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления в <данные изъяты> о самовольном захвате земельного участка; 6) подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления в <данные изъяты> 7) подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления об отмене мер по обеспечению иска истца и настаивании на заявленных требованиях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 8) заявлении Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» возражений на иск истца; 9) предъявление ЗАО «Племзавод-Юбилейный» встречного иска. ООО АК «Авангард» закончил цикл сельскохозяйственных работ, начатый в ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме без каких-либо препятствий со стороны ответчиков и в настоящее время продолжает осуществлять на оспариваемом земельном участке сельскохозяйственные работы в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что наличие пролонгированного договора аренды, заключенного между Ковалконой И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный», свидетельствует о наличии реальной угрозы того, что ответчики в дальнейшем могут каким-либо образом воспрепятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком. Поэтому просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в любой форме и в любом виде в пользовании спорным земельным участком.

Ответчик Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т. 6 л.д. 35,46).

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом уточнения возражал. Суду пояснил, что все действия, указанные истцом, ответчиками действительно были совершены. Однако, ответчики ранее не производили каких-либо действий, препятствующих истцу фактически производить сельскохозяйственные работы на оспариваемом земельном участке, начатые истцом сельскохозяйственные работы были завершены. В настоящее время истец также производит сельскохозяйственные работы на земельном участке без каких-либо препятствий со стороны ответчиков. Осуществление ответчиками процессуальных прав не свидетельствует о нарушении прав истца по владению и пользованию земельным участком. Действия ответчиков, направленные на смену арендатора земельного участка, истцом были оспорены в установленном законом порядке. Уведомление о расторжении договора аренды с истцом в одностороннем порядке признано недействительным. Государственная регистрация договора аренды с истцом восстановлена. В возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный» было отказано. Обеспечительные меры по встречному иску были отменены судом апелляционной инстанции. Договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» прекратил действие по истечению срока, по результатам переговоров с собственниками было принято решение не пролонгировать его, в связи с чем было подано заявление об отказе от встречного иска к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что доказательств реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком истцом не предоставлено, в связи с чем просил в иске отказать.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 6 л.д. 35,47)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бархотова Д.А. и представителя ответчика Калинина А.Н., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д.150-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.16-20). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец с момента передачи ему земельного участка по настоящее время фактически беспрепятственно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с вышеуказанным договором аренды, производит на этом земельном участке сельскохозяйственные работы (т.1 л.д. 43-46, 50-51, 113, 116, 119). Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ковалкиной И.В., действующей на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25-30) было подано уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды с истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д.24). Вместе с тем, указанное уведомление в судебном порядке было признано недействительным (т. 6 л.д. 1-5).

Судом также установлено, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный» было отказано (т. 1 л.д.136-137).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исковых требований ООО АК «Авангард» запрещено ЗАО «Племзавод-Юбилейный» производить сельскохозяйственные работы на оспариваемом земельном участке. В удовлетворении заявления ФИО9 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об обеспечении встречного иска ФИО9 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об отмене мер по обеспечению иска ООО АК «Авангард» также отказано.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оспариваемого земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-96), из которого следует, что он может быть пролангирован, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Вместе с тем, из пояснений представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» следует, что участниками этого договора принято решение не пролангировать указанный договор аренды, в результате чего ФИО9 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» отказались от встречного иска к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 6 л.д.99). Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в части встречного иска ФИО9 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ООО АК «Аванград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от намерения использования указанного земельного участка по договору аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Прекращение государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством создания ответчиками реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке. Из пояснений представителя истца Бархатова Д.А. следует, что истец таким правом воспользовался.

С учетом совокупности исследованных выше обстоятельств судом не установлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию оспариваемым земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной Ирине Владимировне ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.