Решение по делу № 2-154/2024 (2-2368/2023;) от 20.04.2023

          Дело № 2-154/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-002849-50

Решение

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, в котором просит: расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО1; обязать ФИО1 в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом его разрешенного использования, не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получение разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке. Такие нарушения были допущены арендатором, поскольку земельный участок свободен от застройки и фактически используется в качестве автопарковкщ цто не соответствует целям его предоставления в аренду и видам разрешенного использования. Одновременно с этим, дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения видов разрешенного использования - магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), служебные гаражи (код 4.9) отсутствует. В соответствии с пунктом 7.4, вышеуказанного договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в подпунктах 3.2.5 и 3.2.6 названного договора. В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора предусмотрено, что в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возможно при неиспользовании земельного участка более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или договором. Исходя из требований гражданского законодательства Российской Федерации, у Администрации города Симферополя Республики Крым, как собственника земельного участка и стороны по договору, есть право требовать надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. Администрация города Симферополя в рамках досудебного урегулирования спора в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, направила в адрес ответчика уведомление об одностроннем отказе от исполнения договора аренды земельного Участка и его возврате в муниципальную собственность. Однако до настоящего момент в адрес администрации города Симферополя не поступил ответ от ФИО1 по результатам рассмотрения указанного Уведомления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. Реализовал свое право путем направления представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, кроме того ссылалась на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы инвентаризационных дел и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как указано в ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 402 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № №. Земельный участок предоставлен с целью обслуживания нежилого здания - мучной цех, № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, общей площадью 158,6 кв.м. Размер арендной платы составляет 81 314 рублей. Срок действия договора шесть лет с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя и ФИО5 подписан акт о передаче земельного участка к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – мучной цех, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м.

Согласно письму от администрации города Симферополя договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перезаключать с новым собственником нежилого здания – мучной цех (ФИО1) не требуется, в связи с чем, договор продолжил свое действие в указанной выше редакции

В августе 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Массив» с целью проведения обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания - мучной цех, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования инженером по техническому обследованию зданий и сооружений было установлено, что основные строительные конструкции нежилого здания (мучной цех, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) имеют аварийное состояние, существующее здание не отвечает требованиям СП, в конструкциях здания выявлены дефекты, не допускающее безаварийную эксплуатацию здания, что нашло отражение в техническом заключении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию города Симферополя подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, что подтверждается штампом структурного подразделения администрации города Симферополя и подписью должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из акта следует, что на земельном участке отсутствует нежилое здание мучного цеха общей площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.09.2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату осмотра не был свободен от застройки: в его границах располагается часть фундамента нежилого здания мучного цеха общей площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером №, которые не были демонтированы при осуществлении сноса надземной части этого здания. Объем сохранившихся фундаментов составляет 40 % от их полного объема. После сноса надземной части здания фундаменты фактически были закопаны, засыпаны. В результате проведенного ФИО1 сноса (демонтажа) надземной части (стен, перекрытий, крыши и кровли, коммуникаций) нежилого здания мучного цеха общей площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером № в натуре сохранилась часть фундаментов этого здания. Объем сохранившихся фундаментов составляет 40%. Сохранившаяся в натуре часть фундаментов нежилого здания мучного цеха общей площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером № является одним из основных несущих конструктивных элементов здания, и обладает прочной связью с землей.

Нежилое здание мучного цеха общей площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целом, до его сноса (демонтажа) обладало признаками объекта капитального строительства, так как являлось отдельно стоящим одноэтажным зданием, обладало прочной связью с землей, было подключено к инженерным коммуникациям, и устроенным из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме.

С технической точки зрения возможно осуществить реконструкцию (восстановление) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ранее демонтированных по причине аварийного технического состояния, нежилого здания мучного цеха общей площадью 158,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к его прежним техническим характеристикам (том 2 л.д. 210-242).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец указывает, на нарушения пункта 3.2.6 договора аренды от 07.06.2018 года, а именно использование участка (его части) с нарушением вида разрешенного использования и целей предоставления, указанных в пункте 1.3 настоящего договора. Истец указывает на использование земельного участка в качестве автопарковки.

Так согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В силу статья 1 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленных стороной истца документов, следует, что на территории земельного участка на момент проведения осмотра находились автомобили. Из объяснений представителя истца следует, что осмотр земельного участка осуществлялся одноразово.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что ответчик периодически оставляет свои транспортные средства на территории земельного участка.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 406 кв.м. При этом расположенное на территории земельного участка нежилое помещение с кадастровым номером № (мучной цех) располагается на площади 158,6 кв. м. Что свидетельствует о наличии на территории земельного участка свободного места для обслуживая нежилого здания в размере 247,4 кв.м.

Постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> установлены дополнительные виды разрешенного использования – магазины (код4.4), общественное питание (код4.6), служебные гаражи (код 4.9).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом № П/0412 от 10.11.2020 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Код 4.9 – Служебные гаражи - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Таким образом, суду не представлено доказательств, не целевого использования земельного участка, а именно под автопарковку, поскольку из приведенное фотосхемы прилагаемой к акту осмотра не усматривается предусмотренных ст. 1 ГрК РФ и ст. 1 ПДД РФ признаков парковки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк