Решение по делу № 2-68/2022 (2-1754/2021;) от 28.09.2021

К делу №2-68/2022 ( 2-1754/2021)

23RS0012-01-2021-002145-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                                                 26 января 2022 года

    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                                                                                                  Шербаковой А.А.,

    при секретаре                                                                                                    Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончеленко Д. В. к Тришкину Д. С. о признании недействительным(ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кончеленко Д.В. обратился в суд с иском к Тришкину Д.С. о признании (недействительным) ничтожным соглашения о новации от 28 сентября 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать ничтожным соглашение о новации от 28 сентября 2018 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 3 540 000 рублей, в срок до 01.05.2018 года и обязательством их возврата истцом начиная с 01.06.2018 года до 01.05.2019 года.

Между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 года так же был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 года с передачей в залог истцом ответчику 7-ми земельных участков, включая:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

В период действия договора займа, в сентябре 2018 года ответчик потребовал у истца незамедлительного возврата всей суммы заёмных средств либо передачи в собственность земельных участков, находящихся у него же в залоге по договору залога недвижимости от 25.04.2018 года, путем заключения соглашения о новации от 28.09.2018 года.

Истец указывает, что он, не обладая достаточными юридическими знаниями, полагая, что ответчик вправе в любое время, требовать возврата всей суммы займа, в том числе, и когда срок его возврата еще не наступил, был вынужден заключить подготовленное ответчиком соглашение о новации от 28.09.2018 года.

Позже, истцу стало известно, что его, условия ничтожны, так как договор займа от 25.04.2018 года с условиями передачи заёмных средств истцу ответчиком в размере 3 360 000 рублей и сроком их возврата начиная с 01сентября 2018 года по 01 мая 2019 года, а также договор залога недвижимости от 25.04.2018 года в обеспечение исполнения обязательств договора займа, указанные в соглашении о новации в п.1.1.и.1.2. в качестве основания первоначального обязательства между истцом и ответчиком не заключались.

Переход права собственности на земельные участки, ставшие предметом нового обязательства, указанного в пункте 1.3. соглашения о новации на момент заключения оспариваемого соглашения находились в залоге у ответчика по договору залога недвижимости от 25.04.2018 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств договора займа от 25.04.2018 года, заключенного сторонами на иных условиях. На день заключения сторонами соглашения о новации, обязательства истца составляли 3 495 000 рублей.

Истец полагая, что условия оспариваемого соглашения о новации не содержат достоверных сведений о первоначальном и дополнительном обязательствах, включая выплаты по займу, размер долга и неустойки, порядок и способ прекращения залогового обязательства по договору залога от 25.04.2018 года, а также не содержит сведений о существенных условиях нового обязательства, по которому произведен переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018 года, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, Кончеленко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, Рудченко Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Тришкин Д.С., в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела, в адрес ответчика судом были направлены надлежащим образом. Принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика Мулузян А.Н. возражала против иска, представила суду письменно изложенные возражения на иск. В обоснование доводов указала, что истец и ответчик свободны в заключении договора. Факт расхождения суммы на 180 000 рублей по договору займа заключенному между истцом и ответчиком 25.04.2018 года на сумму займа 3 540 000 рублей и сведениями о договоре займа от 25.04.2018 года указанным в соглашении о новации от 28.09.2018 года в качестве первоначального обязательства с суммой займа в размере 3 360 000 рублей, не имеет, по ее мнению, существенного значения для рассмотрения заявленного иска. Оспариваемое соглашение истцом заключено по собственному желанию, зарегистрировано в Росреестре. С момента заключения соглашения все обязательства сторон подлежат прекращению, а при наличии сомнений, относительно воли сторон на заключение соглашения о новации или об отступном, к соглашению необходимо применять правила об отступном. Так же указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о новации, так как оно является оспоримой сделкой, в связи с чем просила в иске отказать.

        Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю(Росреестр), привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв Росреестра на иск, в котором указано, что Росреестр является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и не является субъектом материальных правоотношений связанных с правами на объект спора, поэтому, по заявленному иску Росреестр просит принять решение по усмотрению суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска и возражениям на иск, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа (п.1.1 и 1.2.)денежные средства в размере 3 540 000 рублей подлежали передаче в собственность истцу ответчиком на условиях беспроцентного займа (п.1.3.договора). Согласно графика передачи денежных средств(приложение № 2 к договору займа) денежные средства подлежали передаче наличными или банковским переводом в сумме 3 540 000 рублей в срок до 01.05.2018 года. Заемные средства, согласно графика выплат денежных средств (приложение №1 к договору займа) подлежали возврату в срок начиная с 01 июня 2018 года до 01 мая 2019 года.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.04.2018 года заключенного на сумму займа в размере 3 540 000 рублей, сторонами был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 года, согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащие ему на праве собственности 7-мь земельных участков, включая:

земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Указанный договор залога недвижимости от 25.04.2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа, возврат заёмных средств, полученных истцом в размере 3 540 000 рублей по договору займа от 25.04.2018 года, возвращен им в сумме 45 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 02.08.2018 года. Остаток заемных средств по договору на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 3 495 000 рублей. Срок пользования займом не истёк. Претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий неоспариваемого договора займа в материалы дела не представлено.

Далее, 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018 года зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018 года.

Из условий пункта 1.1 заключенного сторонами соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства истца перед ответчиком, вытекающего из договора займа от 25.04.2018 года и договора залога недвижимости от 25.04.2018 года на новое обязательство.

В пункте 1.2. соглашения указано, что первоначальное обязательство истца возникло на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 25.04.2018 г. включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого истец обязался вернуть ответчику кредитору денежные средства в размере 3360 000 рублей несколькими платежами в срок с 01.09.2018 года до 01.05.2019 года.

В пункте 1.3. соглашения о новации указано, что заключение оспариваемого соглашения является следствием неисполнения самим же кредитором то есть ответчиком существенных условий договора займа от 25.04.2018 года, поэтому стороны пришли к соглашению о переходе права собственности от истца(должника) к ответчику(кредитору) на 7-мь объектов недвижимости, то есть выше перечисленные земельные участки, общая стоимость которых определена и составила 3 000 000 рублей, а их передача в собственность ответчику подлежала 28.09.2018 года.

Пунктом 1.4. соглашения о новации установлено, что с момента подписания соглашения о новации сторонами первоначальное обязательство должника по возврату займа в размере 3 360 000 рублей (п.1.2. соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.

Однако выступающий в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства договор займа от 25.04.2018 года с условиями денежного обязательства истца перед ответчиком в размере 3 360 000 рублей, со сроком его пользования и возврата, в период с 01.09.2018 года по 01.05.2019 года (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему) и договор залога недвижимости от 25.04.2018 года заключенный в обеспечение указанного договора займа в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика не состоятельны ввиду того, что неисполнение не истцом, а ответчиком первоначального обязательства не является основанием и целью, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст.414 ГК РФ, для предоставления нового обязательства истцом.

    Представитель истца, отрицал факт заключения договора займа и договора залога недвижимости, сведения о которых указаны в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства истца перед ответчиком, как и факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ставшего предметом нового обязательства.

    То есть договор купли –продажи на который указано в соглашении сторонами не заключался.

Представитель ответчика, так же не отрицала тот факт, что сторонами, договор купли- продажи недвижимого имущества, указанный в качестве предмета нового обязательства истца, фактически не заключался. Утверждала, что стороны заключили соглашение об отступном. Технической опиской, объяснила разницу между условиями договора займа от 25.04.2018 года на сумму 3 540 000 рублей, заключенного и не оспариваемого сторонами и договора залога недвижимости от 25.04.2018 года от условий указанного в качестве первоначального обязательства договора займа от 25.04.2018 года на сумму 3360 000 рублей, с иным периодом пользования и сроком возврата займа, указанием цели предоставления истцом нового обязательства, которая звучит следующим образом: «в связи не исполнением кредитором то есть самим же ответчиком существенных условий договора займа от 25.04.2018 года стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору».

Выше приведенные доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными и состоятельными.

В данном случае ни сумма займа ни срок (период пользования и возврата займа) указанные в соглашении о новации, по существу, не взаимосвязаны с обязательствами с действительным договором займа от 25.04.2018 года на сумму 3.540.000 рублей со сроком действия с 01.06.2018 года по 01.05.2019 года

Из изложенного следует, что такое соглашение о новации не может являться действительным, поскольку оно не соответствует закону, требованиям ст.414 ГК РФ, а значит ничтожно.

Суд, анализируя, изложенное, установленные факты и обстоятельства, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о признании ничтожным соглашения о новации от 28 сентября 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация это соглашение сторон, из чего следует, ее договорной характер. Указанное положение влечет необходимость соблюдения существенных условий данного соглашения, необходимых и достаточных для его заключения.

Существенным условием новационного договора является, указание на новируемое (прекращаемое новацией) обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет). К числу существенных относится условие о цели новации - условие о прекращении первоначального обязательства установлением нового обязательства; указание на первоначальное обязательство - какое обязательство и в каком размере прекращается и его основания; указание на новое обязательство - какое обязательство и в каком размере возникает.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По делу установлено, что 28.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 28.09.2018 года, на условиях новируемого(прекращаемого новацией) обязательства, отсутствующего у сторон.

Указанное соглашение не содержит сведений о существенных условиях договора – основания, возникновения нового обязательства истца перед ответчиком, в соответствии с которым, был произведен переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге у ответчика на основании договора залога недвижимости от 25.04.2018 года, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от 25.04.2018 года на сумму 3 540 000 рублей.

Из изложенного следует вывод о том, что нельзя новировать отсутствующее обязательство. С учетом того, что обязательство у истца по возврату займа ответчику в размере 3 360 000 рублей не возникло(отсутствовало), то и новое обязательство о переходе права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику не возникало и является ничтожным.

Поэтому договор новации, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным как сделка, не соответствующая обязательным требованиям закона. Заключение соглашения о новации как и об отступном, возможно только при условии действительности первоначального и нового обязательства.

Кроме того, условиями зарегистрированного договора залога недвижимости от 25.04.2018 года, установлен срок его действия, с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 года, при этом залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства, а изменение и расторжение производится по взаимному соглашению сторон, в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа от 25.04.2018 года, на сумму 3 540 000 рублей, необходимых и достаточных для прекращения залога в отношении объектов недвижимости (земельных участков)право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком, на основании оспариваемого соглашения.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности оспариваемого соглашения основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В данном случае истцом срок по оспариванию соглашения о новации от 28.09.2018 года не пропущен. Доводы представителя ответчика в данной части не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Кончеленко Д. В. к Тришкину Д. С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать заключенное между Кончеленко Д. В. и Тришкиным Д. С. соглашение о новации от 28.09.2018 года недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от 28.09.2018 года, в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д. В. к Тришкину Д. С.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий - подпись