Решение по делу № 33-36889/2024 от 08.10.2024

Судья: Лобойко И.Э.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 16 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Вуколова Т.Б.,

судьи: Шмелев А.Л., Спиридонова В.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сабитова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Чекашкиной Н. Ф. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чекашкиной Н. Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чекашкина Н.Ф. предъявила иск к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 410 940,79 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 706 818,15 руб., неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 210 308,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковое заявление Чекашкиной Н. Ф. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Чекашкиной Н. Ф. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 410 940,79 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Чекашкиной Н. Ф. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по <данные изъяты>, из денежных средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 410 940,79 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Чекашкиной Н. Ф. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 8 759,41 руб. Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <данные изъяты>, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. <данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Чекашкина Н.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

По делу установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты> «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, корпус 4.1, 4.2, 4.3» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 Договора, Приложения <данные изъяты> Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 144 этаж расположения 3, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 7 137 174,38 руб.

Истец обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок до <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема-передача <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 915 669,50 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых, выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также не соответствие объекта долевого строительства условиям Договора участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 410 940,79 рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, указав на исполнение последним оплаты по результатам проведённой по делу экспертизы.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22-23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 513 675,87 руб. (410 940,79 х 1% х 125 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции справедливо принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 30 000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы взысканных расходов на устранение строительных недостатков до даты фактического исполнения обязательств обоснованно отказано.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении срока передачи объектов строительства и с учётом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенных прав истца, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца справедливо определён судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определён с учётом ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовала сторона ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашкиной Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.