Решение по делу № 33-1277/2022 от 21.01.2022

Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-1277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

    судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2021 (38RS0024-01-2021-004499-77) по исковому заявлению Тимофеевой НА к администрации города Усолье-Сибирское о признании сделки действительной

    по апелляционной жалобе Тимофеевой НА

    на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от 15.11.2006 и акта приема-передачи от 06.12.2006 владеет гаражом на 2 бокса по адресу: <адрес изъят>.

    Владеет имуществом открыто и добросовестно, претензий от бывшего собственника ООО «Нечаевское» и от других лиц к ней не предъявлялось, стоимость гаража уплачена полностью.

    Свою обязанность произвести регистрацию договора продавец ООО «Нечаевское» не выполнило, в настоящее время данное общество ликвидировано.

    В связи с чем, просила признать договор купли-продажи гаража на 2 бокса действительным, в решении указать, что решение является основанием для государственной регистрации договора в Росреестре (л.д. 38).

    Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку владеет недвижимым имуществом: гараж на 2 бокса, расположенный по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 15.11.2006г. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника ООО «Нечаевское», других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

    Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

    Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление фактов кому и на каком праве принадлежит спорное строение, если право собственности на спорный объект было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежало строение право распоряжаться им.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ООО «Нечаевское».

    Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2003 не представляется возможным определенно установить недвижимое имущество, право собственности на которое признано за ООО «Нечаевское», его индивидуальные характеристики, расположение.

    Земельный участок под строением в установленном законом порядке ни истцу, ни ООО «Нечаевское», не выделялся.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно расценил, что поскольку право собственности ООО «Нечаевское» на спорное строение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, данное общество не имело право им распоряжаться, т.е. продавать Тимофеевой Н.А.

    Также судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

    Из материалов гражданского дела Усольского городского суда № 2-2111/2021 по иску Тимофеевой Н.А. к Администрации города Усолье-Сибирское, Управлению Росреестра по Иркутской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, рассмотренного 16.08.2021, решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-104). В ходе рассмотрения данного дела Тимофеевой Н.А. не был представлен договор купли-продажи от 15.11.2006, в протоколе судебного заседания истец поясняла об отсутствии у нее договора. (л.д. 96).

    Администрацией города Усолье-Сибирское в материалы настоящего дела и дела № 2-2111/2021 представлен акт от 05.12.2006 приема-передачи гаража, по тексту которого имеется отсылка на договор купли-продажи от 31.01.2017 (л.д. 50).

    Дать какие-либо пояснения относительно указанных несоответствий, Тимофеева Н.А. и свидетель Безродина Л.И. (главный бухгалтер ООО «Нечаевское»), не смогли.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что истцом достоверных доказательств заключения в 2006 году договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлено.

    Само по себе использование гаража в течение длительного времени, оплата электроэнергии, не порождает у Тимофеевой Н.А. права собственности на него.

    В представленных квитанциях на сумму 125 000 руб. отсутствует указание на внесение денежных средств в счет платы за приобретение гаража по договору купли-продажи (л.д. 12).

    Судом также установлено, что распоряжением КУМИ администрации города Усолье-Сибирское нежилое здание – гараж на 2 бокса по адресу: <адрес изъят>, включен в перечень бесхозяйных объектов недвижимости (л.д. 71,72).

    Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 23.08.2021 нежилое здание – гараж на 2 бокса, кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 51).

    В связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.А. о признании договора действительным.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

    Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> у ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о приобретении права собственности в силу приобретательской давности, судом спор разрешен в пределах заявленных требований о признании сделки действительной. Приобретение права собственности в силу приобретательской давности не являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.