Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-3052/2022 [88-5037/2022] от 24.01.2022

1 инстанция Цыганкова О.В.

П инстанция Серёжкин А.А., Зорова Е.Е., Лозина С.П. (докладчик)

Дело № 88-5037/2022

№ 2-419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом ВКС гражданское дело по иску Калинина Анатолия Владимировича к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Елене Викторовне, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Калинина А.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., просил признать действия по рассмотрению его жалобы от 24 февраля 2021 года незаконными, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 рублей, судебные издержки, обратить внимание на нарушение законности вынесением частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2021 года, находясь в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, направил в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, и.о. руководителя Пысина А.Н. и следователя Виноградовой В.В., просил провести проверку в части допущенной волокиты по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступлениях от 30 октября 2020 года 456пр-20, нарушении требований о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ); его незаконном опросе 20 февраля 2021 года в 15:00 часов, произведенном сотрудником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, неуполномоченным на проверку его заявления, невыполнении указаний Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 10 декабря 2020 года о проведении его опроса следователем как заявителя, о непредоставлении ему мотивированных ходатайств следователя, утвержденных руководителем органа, о продлении сроков рассмотрения и проведения проверки в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, о неуведомлении его, в производстве какого следователя (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и звания) находится материал проверки по сообщению о преступлении от 30 октября 2020 года.     

Постановлением и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. от 3 марта 2021 года отказано в удовлетворении его жалобы, что он полагал незаконным и причинившим ему моральный вред.

Определением Бежецкого межрайонного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на рассмотрение дела в суде первой инстанции незаконным составом суда в составе судьи Цыганковой О.В., в нарушение ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении данного дела, поскольку апелляционным определением Тверского областного суда от 5 августа 2021 года определение указанного судьи от 15 июня 2021 года о возвращении его иска отменено, этим же судьей 29 марта 2021 года отказано в принятии его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ответчика от 3 марта 2021 года, при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи является нарушением его права на беспристрастное судебное разбирательство. Судом апелляционной инстанции он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его просто доставили в комнату ВКС сотрудники колонии, что кассатор расценивает как нарушение права на достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Тверской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденную Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, п.п. 2, 2.1, 3, 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, что могло бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что жалоба Калинина А.В. рассмотрена уполномоченным лицом в установленном указанными выше приказами Генерального прокурора РФ порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав Калинина А.В. и не презюмирует причинение ему морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими верно примененным положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений прав истца Калинина А.В. действиями ответчика исполняющего обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. по рассмотрению его жалобы от 24 февраля 2021 года не установлено, оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно установлен характер спорных правоотношений, распределено бремя доказывания, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы Калинина А.В. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном судопроизводстве.

    Доводы жалобы в части рассмотрения дела в незаконном составе судьи Цыганковой О.В. несостоятельны, поскольку основанием для отвода судьи участие в рассмотрении нескольких дел с участием Калинина А.В. в одной (первой) инстанции не является.

    Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права при обеспечении участия Калинина А.В. в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 723 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: