Решение по делу № 7У-3919/2022 [77-2204/2022] от 12.05.2022

                           ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                   ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-2204/2022

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                     28 июля 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

        при секретаре                           Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО11

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Клемазовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об их удовлетворении, выступления адвоката Кабалоева М.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

постановлением Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении:

Т, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

          Органами предварительного расследования Т обвиняется в том, что она совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Инкриминируемое преступление совершено с 5.06.2017 года по 29.03.2018 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 25 февраля 2022 года постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года в отношении Т оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда о том, что обвинительное заключение не содержит указания на иные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, и что имеются противоречия в описании преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, с фактическими обстоятельствами, из обвинительного заключения и предъявленного Т обвинения следует, что Т с 11.05.2016 принята на должность <данные изъяты> и занимала указанную должность до 23.01.2019. При этом, в период с 05.06.2017 по 29.03.2018, на расчетные счета контрагентов АО ФИО12 в соответствии с переданными Т счетами и распорядительными письмами, подписанными ею и ФИО7, минуя расчетные счета Общества, контрагентом-дебитором ООО <данные изъяты> с расчетного счета перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., часть из которых, в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета АО <данные изъяты> подлежала списанию в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму <данные изъяты> что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет особо крупный размер. При этом, как указано судом, АО <данные изъяты> вело расчеты со своими контрагентами, в основном с поставщиками в течение всего времени пребывания ФИО7 в должности генерального директора АО <данные изъяты> т.е. с 08.02.2017 по 04.10.2018, при этом интенсивность направляемых писем за подписью ФИО7 и Т являлась ежедневной.

Отмечает, что ссылка суда на необходимость учета при предъявлении Т обвинения периода с 08.02.2017 по 31.03.2017, когда она также исполняла обязанности <данные изъяты> и совместно с ФИО7 подписывала распорядительные письма, является необоснованной, поскольку Т по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение и суд должен был дать оценку ее действиям в рамках предъявленного обвинения за сокрытие денежных средств организации в период, который указан в обвинении, а именно с 05.06.2017 по 29.03.2018.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, что 25.07.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО <данные изъяты> по ст. 199.2 УК РФ, которые с 09.12.2016 по 31.03.2017 года совершили сокрытие денежных средств организации, к уголовной ответственности по данному делу привлечен ФИО8, который 09.10.2018 Псковским городским судом признан виновным в совершении указанного преступления.

18.06.2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2011 №420-ФЗ) в связи с сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам за период с 08.02.2017 по 31.03.2017., данное уголовное дело 16.08.2018 года направлено с обвинительным заключением прокурору, а 29.08.2018 в суд, 09.11.2018 к ФИО7 Псковским городским судом применен судебный штраф.

12.03.2019 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО <данные изъяты>

Т по указанному делу № предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. По мнению органов предварительного расследования, данное преступление совершено ею в соучастии с ФИО7 в период с 05.06.2017 по 29.03.2018.

Отмечает, что по уголовным делам №, № Т к уголовной ответственности не привлекалась в силу своей неосведомленности о преступных действиях директоров Общества.

Указывает, что по уголовному делу № было принято решение о предъявлении Т обвинения, так как она уже будучи допрошенной 29.08.2017 по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководства АО <данные изъяты> осознавала, что её действия являются преступными, как в дальнейшем было установлено в ходе расследования уголовного дела №, их не прекратила, а продолжала совершать дальше, в том числе до 29.03.2018.

Также, обращает внимание, что в материалах дела № по обвинению ФИО7, по которому принято решение о прекращении в порядке ст. 25.1 УПК РФ от 09.11.2018, часть из которых исследована судом в судебном заседании, имеется рапорт от 10.08.2017 следователя по ОВД СУ СК России по Псковской области о непричастности Т к совершенному ФИО7 преступлению.

Однако, судами как первой, так и апелляционной инстанции оценка данному документу не дана, в решении суда апелляционной инстанции лишь констатирован указанный факт, а, следовательно, вывод о том, что действиям Т в вышеуказанный период времени с 08.02.2017 по 31.03.2017 органами предварительного следствия правовая оценка не давалась, является ошибочным и не основанным на законе.

Полагает, что выводы суда о том, что вмененные органами предварительного следствия Т действия по организации расчетов АО <данные изъяты> с контрагентами через счет ООО <данные изъяты> в период пребывания в должности <данные изъяты> и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> не только в инкриминируемый период с 05.06.2017 по 29.03.2018, а в исследованный в ходе судебного разбирательства общий период времени с 08.02.2017 по 29.03.2018, могут являться деяниями, направленными к единой цели, объединенными единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий, ошибочны.

Считает, что обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий как более тяжкого преступления, не имеется, не свидетельствуют об этом и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства.

          Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с разъяснениям, указанными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, допускается возвращение дела прокурору, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

Как видно из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Т явилось то, что фактически ею осуществлялись подписи на распорядительных письмах на общую сумму <данные изъяты> рублей с 08.02.2017 по 31.03.2017, то есть и до периода вмененного ей органами предварительного расследования, в связи с чем, по мнению суда, выяснить по какой причине стороной обвинения избран вмененный по настоящему уголовному делу период совершения Т преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, не представляется возможным, выводы либо указания на необходимость вменения именно периода с 05.06.2017 no 29.03.2018 в материалах дела и в заключении проведенной в рамках расследования уголовного дела экономической судебной экспертизы №16 от 30.12.2019, отсутствуют.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что вмененные органами предварительного следствия Т действия по организации расчетов АО <данные изъяты> с контрагентами через счет ООО <данные изъяты> в период пребывания в должности начальника финансового отдела АО <данные изъяты> и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> не только в инкриминируемый период с 05.06.2017 по 29.03.2018, а в исследованный в ходе судебного следствия общий период времени с 08.02.2017 по 29.03.2018 года могут являться деяниями, направленными к единой цели, объединенными единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий, чему органами предварительного расследования оценка не дана. Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное Т обвинение является неполным и некорректным, без надлежащего описания объективной стороны преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции сделал вывод о необходимости проверить причастность Т к совершению деяния, оцененного в рамках другого уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то, что Т привлекается к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №, возбужденного 12.03.2019 года по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО «Псковкабель», относительно осуществления расчетов, минуя счета предприятия в период с 03.06.2017 года по 16.08.2017 года.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не позволяют суду по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия с целью ухудшения положения обвиняемого.

Помимо того, как видно из материалов дела, обвинительное заключение по делу содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о том, что отсутствие решения об оценке причастности Т к совершению действий руководителями предприятия в период с 08.02.2017 по 31.03.2017 исключает возможность постановления судом приговора по настоящему уголовному делу или вынесения иного решения, являются необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий Т как более тяжкого преступления, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, оставив без изменения решение суда.

        При таких обстоятельствах, постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Т подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а кассационное представление заместителя прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Т отменить.

Уголовное дело направить в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий судья: