Решение по делу № 8Г-3302/2020 [88-6271/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6271/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                             4 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Ковлягиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, процентов, по встречному иску Ковлягиной <данные изъяты> к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании актов №45 и №43 о бездоговорном потреблении тепловой энергии и ГВС недействительными,

по кассационной жалобе Ковлягиной <данные изъяты> на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05.03.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2019г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Ковлягиной Ж.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 817,23 руб., в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения 9.04.2017 г., вследствие увеличения объемов отапливаемых помещений и сверхдоговорного объема потребления горячей воды за период с апреля 2015 года по январь 2018 года.

Ковлягиной Ж.В. заявлен встречный иск к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании актов № 43 и № 45 от 09.04.2018 г. о бездоговорном энергопотреблении недействительными, поскольку Ковлягина ЖВ. не была надлежащим образом уведомлена о планируемом составлении акта; акт составлялся не на объекте теплоснабжения по <адрес> а в офисе ГУП «Брянсккоммунэнерго» по ул. Ст. Дмитрова д.43, каб.108; в акте расписались лица, утверждающие, что Ковлягина Ж.В. надлежащим образом уведомлена, но не явилась, что является лжесвидетельствованием, так как эти лица не могли знать, кто, кого и куда пригласил, а могли подтвердить лишь факт отказа от подписи акта лица, осуществлявшего бездоговорное потребление; в актах не определено и не указано лицо, осуществляющее бездоговорное потребление на момент его составления. Ковлягина Ж.В. не являлась потребителем теплоэнергии на 9.03.2018 г., она не была потребителем с 15.01.2018 г. поскольку продала объект; в акте не определен период бездоговорного потребления (не указана дата последней проверки объекта); не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления; не указано техническое состояние объекта, факт технической возможности потребления теплоносителя, его наличие (т.е. наличие горячей воды в системе ГВС с температурой более 40 С в кранах у потребителя, отнесенных к бездоговорным, и наличии в системе отопления воды с температурой п.2.1.2, договора); в актах отсутствуют объяснения лица, уличаемого в бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05.03.2019 года исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, с Ковлягиной Ж.В. в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за сверхдоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 9.04.2015г. по 14.01.2018г. в сумме 193 744,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 072,35 руб., госпошлина в размере 5 178 руб. дополнительным решением того же суда от 6.06.2019г. в удовлетворении встречных требований Ковлягиной Ж.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3.09.2019 г. основное и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковлягиной Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

На основании п. 5.2. договора теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорным, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии в случаях, предусмотренных законодательством РФ, потребитель обязан оплатить объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В силу п.5.3 договора теплоснабжения количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, указываются в акте, составленном энергоснабжающей организацией и подписанном потребителем. При отказе потребителя от подписания акта, он составляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Как установлено судом, Ковлягина Ж.В. являлась собственником здания магазина, общей площадью 357,8 кв.м по адресу: г. <адрес>, с 01.04.2011 г. по 15.01.2018 г. Между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения №№ от 01.09.2013 г. и договор горячего водоснабжения №№ от 01.09.2013 г. в отношении магазина «Родник» по адресу: г <адрес>.

Согласно приложению №1.1. к договору №№ от 01.09.2013 г. объем здания - 590 куб.м.

9.04.2018 г. ГУП «Брянсккоммунэнерго» составлен акт №43 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), в соответствии с которым комиссией при осмотре нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, установлен, что площадь объема помещения составляет 827 куб.м, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый договором теплоснабжения №№ от 01.09.2013 г. объем потребления. Фактически отапливаемое помещение составило 1417 куб.м, на момент проверки приборы учета не установлены.

Также в этот день был составлен акт №45 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (ГВС), превышающем допустимый объем потребления, выявлены два водоразборных крана ГВС в магазине продуктов, режим работы которого с 9-00 до 21-00, где приборы учета не установлены.

Судом установлено, что проверка и акты составлены в отсутствие собственника Ковлягиной Ж.В., которая о проверке была уведомлена, в установленном законом порядке.

Оснований для признания актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и ГВС незаконными, судом не установлено.

Ковлягиной Ж.В. были направлены претензии об оплате в 15-дневный срок установленной задолженности по тепловой энергии и ГВС, однако ответчиком задолженность не была оплачена.

Исходя из того, что факт бездоговорного потребления (сверхдоговорного объема) тепловой энергии и ГВС установлен, расчет бездоговорного потребления произведён в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр за период с апреля 2015 года по январь 2018 года, задолженность не погашена в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 8.08.2012 г. № 808, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 17.03.2014 г. №99/пр., удовлетворил иск ГУП «Брянсккоммунэнерго», применив положения ст. 395 ГК РФ, в полном объёме.

Вместе с тем, исходя из установленного, способа и характера заявленных встречных требований, суд в удовлетворении встречного иска Ковлягиной Ж.Д. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, основанными на установленных фактических обстоятельствах по делу в полном соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что Ковлягина Ж.В. на момент составления актов не являлась собственником объекта спорного энергопотребления, и соответственно не может быть надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции проверялись и признаны не состоятельными, поскольку задолженность судом взыскана за период, когда собственником помещения являлась Ковлягина Ж.В.

Не состоятельными признаны судом апелляционной инстанции и доводы о не уведомлении Ковлягиной Ж.В. о планируемой проверке и составлении акта, со ссылкой на материалы дела, с чем не согласиться не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушениями, без выезда на место сверхдоговорного потребления, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Указание в жалобе, что ГУП «Брянсккоммунэнерго», с которым у ответчицы были заключены договоры на представление услуг по тепловой энергии и ГВС, не является надлежащим истцом по делу, являются надуманными.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция спорного объекта завершена в июне 2018г. новым собственником, не свидетельствует о том, что размер помещения и потребление тепловой энергии и ГВС на момент проверки были иными, чем отражено в комиссионных актах.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал тепловую энергию и ГВС исходя из размера помещения, указанного в договорах, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и потребления тепловой энергии и ГВС ответчиком свыше договорного размера.

Разрешая спор по существу, судом рассматривались встречные исковые требования Ковлягиной Ж.В., однако в резолютивной части не нашел отражение результат их рассмотрения, а поэтому суд правомерно, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, постановил дополнительное решение, доводы жалобы о незаконности принятия дополнительного решения не соответствуют действующему законодательству.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 05.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковлягиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи