Решение по делу № 12-49/2021 от 09.03.2021

№ 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием представителя Дробница Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева К.О. – Дробница Т.В. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Вастльева К.О., ***,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2021 года Васильев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева К.О. – Дробница Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание, что водитель Васильев К.О. находился в автомашине ВАЗ около дома *** на сиденье водителя, поскольку менял предохранитель, но не управлял автомобилем. Он не был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России, патрульная машина подъехала к стоящему автомобилю. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где составил в отношении него протокол за нарушение управления транспортным средством без документов, и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обращает внимание, что к материалу приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем отсутствует файл подтверждающий факт управления транспортным средством. Таким образом, считает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильев К.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, т.к. он находится на работе вахтовым методом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Васильева К.О. в отношении, которого ведется производство по делу, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Васильева К.О. - Дробница Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что Васильев К.О. не управлял транспортным средством, т.к. находился в автомашине на сиденье водителя, менял предохранитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. суду показала, что ее муж не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. машина сломалась и она оставила ее в ближайшем дворе. Инспектор ГИБДД подъехал к мужу, когда тот занимался ремонтом машины, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Васильева К.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле с водителем находилась собака. Каких-либо иных лиц рядом с Васильевым К.О. не было.

Исследовав обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Васильева К.О. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьей достоверно установлено, что водитель Васильев К.О. в 02 часа 40 минут следуя около дома ***, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В 03 часа 06 минут 21 ноября 2020 года инспектором ДПС с применением видеофиксации Васильев К.О. при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта был освидетельствован на состояние опьянения, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 154495 от 21.11.2020, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 006981, дата последней поверки 20.01.2020) выявлено 0,457 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Васильева К.О. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен распечатанный бумажный носитель – чек с полученным результатом освидетельствования от 21.11.2020, подписанный Васильевым К.О. В Акте имеется собственноручная запись Васильева К.О. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Васильева К.О. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Васильев К.О. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 20 минут 21.11.2020 составлен протокол 38 РП 025183 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отделения ОМВД России по Нижнеилимскому району К., в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о выявленном событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Васильева К.О. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, Васильев К.О. в протокол не вносил.

Данную видеозапись с признательным поведением водителя Васильева К.О. в совершении им правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенную к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая изобличает Васильева К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам просмотренной видеозаписи судьей установлено, что отстранение Васильева К.О. происходило без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем был составлен соответствующий протокол 38 МС 204032 об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2020, который был подписан Васильевым К.О. без каких-либо замечаний. Возражений о том, что Васильев К.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни материалы видеозаписи, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления Васильевым К.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, доказательств того, что Васильев К.О. не управлял транспортным средством, не представлено и в деле также не имеется.

К показаниям свидетеля О., о том, что инспектор ДПС подъехал к Васильеву К.О., когда автомобиль был припаркован, суд относится критически, и расценивает их как желание оказать содействие Васильеву К.О. избежать административной ответственности, поскольку данный свидетель является его женой.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Васильев К.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями инспектора ДПС Отделения ГИБДД России К., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Васильева К.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле с водителем была собака. Каких-либо иных лиц рядом с Васильевым К.О. не было. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, доказательств подтверждающих заинтересованность свидетеля К. в исходе дела не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Васильеву К.О., что подтверждается видеозаписью (л.д. 10), после чего Васильев К.О. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого инспектором ДПС был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 154495 от 21.11.2020.

Каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Васильева К.О. не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Васильева К.О. служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять выводу мирового судьи об установлении в действиях Васильева К.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Васильева К.О. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки доказательств по делу, которая соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Васильевым К.О. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Васильева К.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Васильева К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Васильева К.О. суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Васильеву К.О. административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вастльева К.О. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности Васильева К.О. – Дробница Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Демидова