Решение по делу № 2а-6191/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-6191/2021

50RS0028-01-2021-006875-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года                  г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Атоян У.В., старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов,

заинтересованное лицо Ширикова Галина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Атоян У.В., старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований истец указано, что 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Атояном У.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-5335/12 от 10 августа 2012 года, выданного судебным участком №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании с должника Шириковой Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 19 337 руб. 49 коп.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Атоян У.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучего А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2020 года. В случае утраты исполнительного документа №2-5335/12 от 10 августа 2012 года, обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Атоян У.В., а также заинтересованное лицо Ширикова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Карапетяном Н.Г. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-5335/12 от 10 августа 2012 года, выданного судебным участком №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании с должника Шириковой Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 19 337 руб. 49 коп.

29 апреля 2019 года заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кеворковым В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец указывает, что исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

В материалы дела представлены постановление об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2019 года, справка о ходе исполнительного производства от 08 сентября 2021 года.

При вынесении решении суд учитывает, что в случае не получения копий постановлений из материалов исполнительного производства, административный истец не лишен возможности обратится в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о направлении в адрес ООО «АФК» необходимых копий постановлений.

Материалами административного дела, и представленной в него копии исполнительного производства не следует бесспорных доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника Шириковой Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Атоян У.В., старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2021

Председательствующий Д.А. Молева