Решение по делу № 33-4523/2023 от 16.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-7204/2022

УИД 05RS0038-01-2022-015759-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года по делу №33-4523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ханарсланова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению Ханарслановой Ирины Сергеевны к Ханарсланову Азнавуру Магомедовичу об увеличении размера <.>, взыскиваемых на содержание ребенка.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика Никмаева А.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца Джабраилова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ханарасланова И.С. обратилась в суд с иском к Ханарсланову А.М. об увеличении размера <.>, взыскиваемых на содержание ребенка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об утверждении мирового соглашения ответчик Ханарсланов А.М. выплачивает <.> на содержание дочери Ханарслановой Умукусюм Азнавуровны, <дата> г.р. в размере 2500 рублей ежемесячно.

На момент определения размера <.> указанная сумма соответствовала интересам сохранения уровня обеспечения ребенка. Однако, в настоящий момент с учетом повсеместного роста цен покупательская способность указанной суммы резко снизилась. При этом индексация размера взысканных <.> судебным постановлением не предусмотрена. В результате этого в настоящий момент ребенок фактически полностью находится на содержании истицы, она несет все расходы, связанные с обеспечением потребностей ребенка, в том числе вызванных необходимостью ее ежегодного лечения в связи с плохим зрением. При этом постоянный доход истицы – заработная плата в размере примерно 13 000 рублей, с учетом постоянного роста цен и необходимости дополнительных расходов на ребенка, для содержания дочери недостаточен.

В настоящий момент постановлением Правительства РД от <дата> N 136 величина прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан установлена в размере 12 649 рублей. Таким образом, установленный ранее размер <.> – 2500 рублей – интересам надлежащего содержания ребенка в настоящий момент не отвечает.

Попытка договориться с ответчиком об увеличении суммы уплачиваемых <.> во внесудебном порядке оказалась бесполезной.

На основании изложенного просит суд изменить размер <.>, взыскиваемых ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО1, <дата> г.р., увеличив с 2500 рублей до 1 величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан, с последующей индексацией размера взыскиваемых <.> пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить размер <.>, взыскиваемых ежемесячно с ФИО2 (паспорт серии 82 11 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии82 16 №) на содержание дочери ФИО1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии III-БД №), с 2 500 рублей до 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре тысячи) рубля 50 копеек, что на момент вынесения решения составляет 1/2 долю прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан, ежемесячно, начиная с даты обращения в суд с иском – <дата>, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Он указывает, что в определении об утверждении мирового соглашения указано, что истец повторно не может обратиться в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, полагает, что суд незаконно принял к производству суда исковое заявление ФИО3 и принял необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих <.> детей, при этом порядок и форма предоставления содержания <.> детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим <.> детям, средства на содержание <.> детей взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).

В соответствии со ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.> изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное уплачивать <.>, от их уплаты. При изменении размера <.> или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, требование об изменении размера <.> либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать <.>, так и получателем <.> в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ханарслановой И.С. к Ханарсланову А.М. о взыскании <.> и прекращено производство по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик Ханарсланов А.М. выплачивает <.> на содержание дочери Ханарслановой У.А., <дата> г.р. в размере 2500 рублей ежемесячно, при этом индексация размера данных <.> условиями мирового соглашения не предусматривалась.

Требуя увеличить размер взыскиваемых с ответчика <.>, истец ссылается на то, что взыскиваемый размер <.> на момент утверждения мирового соглашения являлась суммой достаточной для обеспечения ребенка, однако в настоящее время с учетом повсеместного роста цен покупательская способность указанной суммы резко снизилась, в связи с чем, данная сумма значительно ниже величины прожиточного минимума в Республике Дагестан на детей, что нарушает право ребенка сторон на получение достойного содержания от своего родителя.

Удовлетворяя исковые требования Ханарслановой И.С., суд исходил из того, что размер <.>, определенный момент взыскания <.> на содержание ребенка Ханарслановой У.А., на день рассмотрения дела судом не имеет то достоинство, которое имел в 2013 г., т.к. покупательная способность суммы 2500 руб. с 2013 года до 2022 года сильно снизилась, ухудшилось материальное положение лица, получаемого <.>, и взыскание в таком размере <.> не отвечает интересам ребенка.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела <дата> прожиточный минимум на детей в Республике Дагестан составлял 6677 рублей.

Согласно постановлению Правительства РД от 31.05.2022 г. N 156 "О внесении изменения в постановление Правительства Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г. N227", величина прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на 31.05.2022г. установлена в размере 12 649 рублей. Таким образом, величина прожиточного минимума в 2022 году возросла в два раза по сравнению с 2013 годом.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что ответчик иждивенцев не имеет, трудоспособный, величина прожиточного минимума для детей, установленная в Республике Дагестан, является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни, исходя из интересов ребенка, суд обоснованно изменил размер <.>, взыскиваемый с ответчика ежемесячно до 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре тысячи) рубля 50 копеек, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума установленного для детей в Республике Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать исковое заявление, т.к. ранее по исковому заявлению истца судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было принято, суд вынес необоснованное решение, несостоятельны, они противоречат ст. 119 СК РФ, согласно которому, если при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.> изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.