Решение по делу № 2-1584/2018 от 06.03.2018

                                        Дело 2-1584\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                            г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Тарутиной Т.В.,

с участием прокурора      - Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельковой Т. П. к Костюшову В. В., ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Комелькова Т.П. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что в апреле 2017года она обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой исключить неясности в понимании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Часть 3 ст.83 ЖК РФ не противоречит статье 40 Конституции РФ, т.к. рано или поздно наступают обстоятельства, с которыми жилищный закон связывает их прекращение. Конституционный суд указал, что часть 3 ст.83 ЖК РФ основана на свобод договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания. Положение чсати 3 ст.83 ЖК РФ указывает на то, что смена места жительства является основанием прекращения правоотношений сторон, даже если наниматель об этом не заявлял. Расторжение договора найма жилого помещения рассматривается как прекращение того правового основания, из которого вытекает право нанимателя на пользование жилым помещением и другие его права, обусловленные договором. Следовательно, бывший член семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч.2 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительств и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поскольку ответчик Костюшов В.В. членом семьи истца не является, добровольно выехал в другое место жительства к новой семьей по (адрес), тем самым он добровольно расторг договор социального найма в отношении самого себя, следовательно право пользования жилым помещением по (адрес) он утратил. Просила признать ответчика Костюшова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по (адрес), в связи с расторжением договора социального найма, снять его с регистрационного учета и выселить из этой квартиры. Также просила ООО «Служба заказчика по МКД» признать истца нанимателем (адрес) (адрес) и обязать АО «ДГК» и ООО «Служба заказчика по МКД» предоставлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг на нее.

Определением суда от (дата) в качестве 3-их лиц привлечены Костюшова Н.П., Костюшков С.В., УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции), АО «ДГК».

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака с ответчиком Костюшовым В.В. последний членом ее семьи не является, он является членом семьи ФИО в связи со вступлением с ней в законный брак. Он добровольно выехал из квартиры по (адрес) и стал проживать в квартире по (адрес) в качестве члена семьи Молчановой, следовательно приобрел в этой квартире право пользования жилым помещением и приобрел право на приватизацию этой квартиры. Она полностью не согласна с вынесенным (дата) решением суда, намерена добиваться справедливости, обратившись в Европейский суд. Решение суда ею не исполнено, и она не намерена его исполнять, ключи от спорной квартиры ею не переданы ответчику, она не желает его вселения в квартиру и будет всячески этому препятствовать, они не члены одной семьи, поэтому проживать в одном жилом помещении не должны. Дети возражают против вселения ответчика в квартиру. Ответчик отказывается от приватизации квартиры, отказывается принимать гараж взамен квартиры, он злоупотребляет своими правами, тем самым нарушает ее жилищные права. Не согласна с тем, что ответчику передана в пользование отдельная комната. При снятии с регистрационного учета ответчика, она будет являться нанимателем квартиры и квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны приходить на ее имя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Костюшов В.В. требования не признал и пояснил, что его не проживание в квартире вызваны уважительными причинами ввиду невозможности проживания с истцом и препятствий со стороны истца в пользовании квартирой. Решение суда от (дата), вступившее в законную силу, которым он вселен в жилое помещение по (адрес) Комельковой Т.П. не исполняется, ключи от квартиры до настоящего времени не получены, хотя возбуждено исполнительное производство, на требования судебного пристава-исполнителя истец не реагирует. Другого жилья он не имеет. Действительно в настоящее время он проживает с супругой в квартире по (адрес), супруга по договору приватизации является собственником квартиры. Однако, отношения с детьми супруги от первого брака, проживающими также в этом жилом помещении, не складываются Желает пользоваться спорным жилым помещением, на которое он имеет право. Оплата жилищно-коммунальных услуг им производится. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО « Служба заказчика по МКД»- Сверкунов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оснований для признания Костюшова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) и выселении из этой квартиры не имеется. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители 3-их лиц- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции), АО «ДГК», 3- и лица- Костюшков С.В., Костюшова Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Комелькова Т.П. и Костюшов В.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании обменного ордера от (дата) они совместно с тремя детьми вселились в (адрес) и оформили регистрацию по месту жительства. Решением мирового судьи от (дата) брак между истцом и Костюшовым В.В. был расторгнут, и в мае 2006года ответчик выехал из спорного жилого помещения. (дата) ответчик вступил в новый брак с ФИО, с которой проживает в квартире по (адрес). До настоящего времени ответчик Костюшов В.В. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: обменным ордером, справкой о зарегистрированных лицах, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Учитывая, что ответчик Костюшов В.В. в 1997 году был вселен в жилое помещение – (адрес) на основании обменного ордера совместно с супругой Комельковой Т. П. и их детьми на постоянное место жительства и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 69, 71 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 86 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре отказано. Этим же решением Костюшов В.В. подлежит вселению в жилое помещение – (адрес). При этом, определен порядок пользования квартирой №(адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре: Костюшову В.В. передана в пользование комната размером 10, 5 кв.м; Комельковой Т.П., ФИО, Костюшков С.В., ФИО, Костюшовой Н.П., ФИО, ФИО переданы комнаты размером 17, 2 кв.м., 9, 3 кв.м., 8, 0 кв.м.; кухню, санитарный узел, ванную, коридор считать местами общего пользования; на Комелькову Т. П. возложена обязанность передать Костюшову В.В. комплект ключей от (адрес) (адрес). Также изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес), на АО «ДГК», ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на Костюшова В.В. (на состав семьи один человек – Костюшов В.В.), исходя из приходящейся на него доли площади мест общего пользования и занимаемой жилой площади размером 10, 5 кв.м.; на Комелькову Т.П. (на состав семьи семь человек: Комелькова Т.П., ФИО, Костюшков С.В., ФИО, Костюшова Н.П., ФИО, ФИО), исходя из приходящейся на них доли площади мест общего пользования и жилой площади размером 17, 2 кв.м., 9, 3 кв.м., 8, 0 кв.м.

Указанным выше решением установлено, что ответчик в связи с невозможностью совместного проживания с истцом в виду неприязненных между ними отношений после расторжения брака, в мае 2006 года вынужден был выехать из спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, а также решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Костюшова В.В. к ФИО об изменении формы ответственности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении договора социального найма на комнату, по встречному иску ФИО к Костюшову В.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, выселении, снятии с регистрационного учета, заключении договора найма жилого помещения, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, ответчик проживает с новой супругой, которая регистрировать ответчика в своей квартире не желает и проживать в квартире супруги ответчик не может по причине сложных отношений с ее детьми от первого брака, проживающих в этом жилом помещении. Кроме того, из показаний истца следует, что она в ноябре 2006 года произвела замену замков входной двери квартиры с целью ограничения доступа в нее ответчика, впускать ответчика в квартиру для проживания она не намерена и не желает в настоящее время проживать с ним в одном жилом помещении, что подтверждает доводы ответчика о причинах не проживания в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер в виду невозможности совместного проживания истца с ответчиком, кроме того, по выводу суда, право пользования другим жилым помещением в установленном законом порядке он не приобрел, а не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами. При этом, от спорного жилого помещения ответчик не отказывался, до ноября 2006 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги, после чего оплачивать перестал, и с января 2008 года вновь стал вносить оплату, но в размере причитающейся на него доли квартплаты, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В обоснование настоящего иска истец указывает на не проживание ответчика в спорном жилом помещении, на отсутствие семейных отношений с ним и создание ответчиком новой семьи, с которой он проживает в настоящее время.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является причины не проживания ответчика в (адрес) с мая 2016года ( момента вынесения решения суда по иску Комельковой Т.П. к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением).

Как пояснила истец в судебном заседании, она не согласна с принятым решением суда от (дата), решение суда она до настоящего времени не исполнила и не собирается его исполнять, в квартиру она не намерена впускать Костюшова В.В., который имеет другую семью, и который, по ее мнению приобрел право пользования жилым помещением по (адрес) и должен быть в ней зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что (дата) Костюшов В.В. обратился с заявлением в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства, предъявив на исполнение исполнительный лист (№). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) возбуждено исполнительное производство о вселении Костюшова В.В. в (адрес), возложении обязанности на Комелькову Т.П. передать Костюшову В.В. комплект ключей от этого жилого помещения, об определении порядка пользования квартирой. Однако, должником Комельковой Т.П. до настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось ею самой в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа получено Комельковой Т.П. (дата).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, отношения между сторонами после вынесения решения суда от (дата) не изменились, являются неприязненными.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Комелькова Т.П. чинит препятствия ответчику во вселении и проживании в спорной квартире, не исполняет решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым ответчик подлежит вселению в (адрес) что свидетельствует об уважительности не проживания ответчика в данном жилом помещении, не проживание ответчика носит временный характер и обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал на другое новое место жительства и не нуждается в спорном жилом помещении, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания Костюшова В.В. утратившим право пользования квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и для его выселения, не имеется, учитывая при этом, что Костюшов В.В. квартире не проживает.

Доводы Комельковой Т.П. о том, что он приобрел право пользования квартирой (адрес) (адрес), не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно справке о зарегистрированных лицах от (дата), в квартире по (адрес) зарегистрированы ФИО, ее дети и внуки, собственником квартиры является ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата).

Ссылки истца на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, более того указанным выше решением суда от 16 мая 2016года изменен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки истца на то, что она не согласна с вынесенным решением суда от 16 мая 2016 года, поэтому не впускает ответчика в квартиру, не могут повлиять на выводу суда, а свидетельствуют лишь о чинении препятствий ответчику в проживании в квартире.

В соответствии со ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем..

Согласно п.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку Костюшов В.В., являющийся нанимателем (адрес), не признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, в связи с чем, оснований для заключения с истцом договора социального найма и признания ее нанимателем этого жилого помещения, не имеется.

     Также не имеется оснований для предоставления платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг только на имя Комельковой Т.П. без учета ответчика, учитывая при этом, что решением суда от (дата) также изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении по решению суда…

    Поскольку Костюшов В.В. не признан утратившим право пользования жилым помещением и не подлежит выселению из спорной квартиры, оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Комельковой Т. П. к Костюшову В. В., ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по предоставленью платежных документов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре

Судья : О.Ю. Сахновская