Решение по делу № 33-519/2022 (33-8579/2021;) от 03.12.2021

УИД 05RS0013-01-2020-000474-61

Судья Арабов Г.Я.

Дело № 33-119-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось в суд с иском к Эскерову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

23.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1887793 (страхователь ФИО1), и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ №, который принадлежит Эскерову Курбану Алекперовичу.

Водитель а/м ГАЗ 172451, гос.№ № скрылся с места ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м ГАЗ 172451, гос.№ №, принадлежащего Ответчику.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Эскерова Курбана Алекперовича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, гос. № № был застрахован у Истца (договор 7100 1887793), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 97 457,73 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, а также в соответствии с данными РСА (Российский Союз Автостраховщиков) ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ГАЗ 172451, гос.№ № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заочным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года:

«В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Эскерову Курбану Алекперовичу о взыскании 97 457,73 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,73 рублей отказать».

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик Эскеров К.А. отказался от получения судебного извещения. Ранее неоднократно рассмотрение дела откладывалось ввиду его неявки. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2). Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежаще. Стороны в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, 23.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Глоба Виктор Павлович), и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, который принадлежит Эскерову Курбану Алекперовичу.

Водитель а/м ГАЗ 172451, гос.№ № скрылся с места ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м ГАЗ 172451, гос.№ №, принадлежащего Ответчику.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос № № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, гос. № № был застрахован у Истца (договор 7100 1887793), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 97 457,73 руб.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, в частности, заявлении, направленном водителем автомашины автомобиля Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178 Глоба Виктором Павловичем в страховую кампанию ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства ДТП он собственноручно описывает следующим образом: «событие произошло 23 июня 2018 года 08 часов 15 минут, машина была припаркована, сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, как газель зацепила его автомашину - развернулась и уехала». При этом он не указывает государственный номерной знак автомашины «Газель», которая по его утверждению, зацепила его автомашину.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении №64399 от 21 августа 2018 года, вынесенного врио инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга следует, что 21.06.2018 г. около 08 час. 15 мин. имело место ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № №, принадлежащего Глоба Виктору Павловичу, и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ №, принадлежащего Эскерову Курбану Алекперовичу. Транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, находится в розыске по базе ИЦ, как транспорт, скрывшийся с места ДТП. Водителя, оставившего место ДТП в нарушение правил ПДД РФ, проведенным административным расследованием установить не представилось возможным. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 26.11, 28.7 ч.5, 28.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Исходя из этих описанных обстоятельств, а также, полагая, что отсутствуют доказательства нахождения Эскерова К.А. в момент ДТП за рулем и что именно им причинен вред потерпевшему, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Глоба В.П. ответчиком Эскеровым Курбаном Алекперовичем вреда на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что в обоснование исковых требований относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вывода суда о том, что именно автомобиль ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, принадлежащий Эскерову Курбану Алекперовичу и находящийся под его управлением является участником ДТП, истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.

Так, в суде первой инстанции не были приняты меры к истребованию доказательств принадлежности транспортного средства ГАЗ 172451, гос.№ № ответчику либо иному лицу.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Во исполнение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, апелляционной инстанцией у ответчика и Управления ГИБДД МВД были истребованы данные о владельце транспортного средства ГАЗ 172451, гос.№ №

Согласно ответу из Управления ГИБДД, в апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ГАЗ 172451, гос.№ №, на момент дорожно-транспортного происшествия (на 23 июня 2018 года), являлся именно Эскеров К.А., который не обеспечил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Кроме того, как законный владелец транспортного средства, не произвел обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания Эскерова К.А. в результате противоправных действий других лиц либо неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

Ответчик как собственник автомобиля не должен был допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ему транспортным средством, допуская к управлению неизвестных ей лиц, действия которых повлекли ущерб имуществу, застрахованного у истца.

Вывод суда о непричастности к ДТП автомашины ГАЗ 172451, гос.№ № не может быть признан обоснованным, поскольку из постановления о прекращении дела об административном правонарушении №64399 от 21 августа 2018 года, вынесенного врио инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга следует, что 21.06.2018 г. около 08 час. 15 мин. имело место ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № №, принадлежащего Глоба Виктору Павловичу, и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ №, принадлежащего Эскерову Курбану Алекперовичу. Транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, находится в розыске по базе ИЦ, как транспорт, скрывшийся с места ДТП. Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и необходимости возложения ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, именно на Эскерова К.А.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Глоба В.П. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что в обоснование выплаты истцом страхового возмещения в размере 97457, 73 руб. представлено платежное поручение № 574 от 1.11.2018 года на указанную сумму. Размер возмещения ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Эскерова Курбана Алекперовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 97 457(девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи