Решение по делу № 2-127/2021 от 09.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере 746 464,54 рублей (сумма основного долга – 413 961,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 324 253,53 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 664,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.01.2014 г. между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 20.01.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской из его банковского счета. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования №№, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 20.01.2014 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 20.01.2014 г. составила 746 464,54 рублей, из них: сумма основного долга – 413 961,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 324 253,53 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 20.01.2014 г. между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 20.01.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых

Денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской из его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО <данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

16.04.2020 г. ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ПАО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2 указанного договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты> принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма уступаемых прав должника по указанному кредитному договору составляет 746 464,54 рублей.

По правилам п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «<данные изъяты> приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г., представленному ООО «<данные изъяты>», задолженность ФИО1 по состоянию на 16.04.2020 г. составила 746 464,54 рублей, из них: сумма основного долга – 413 961,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 324 253,53 рублей, неустойка – 8 250 рублей.В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – ФИО1 не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд руководствуется следующим

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 20.01.2014 г. кредит предоставлен заемщику на срок до 06.02.2018 г., последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 17.06.2015 г..

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 17.06.2015 года в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты ФИО1 очередного платежа – 20.06.2015 г., кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Согласно графику платежей, 20.12.2017 г. является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен и истекает 20.12.2020 г.

Срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться со дня обращения истцом за защитой нарушенного права, то есть с даты направления искового заявления в суд – 04.12.2020 г., следовательно, крайний платеж для которого срок исковой давности не пропущен, согласно представленного графика платежа, является 20.12.2017 г.

Поскольку, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 04.12.2017 г., а ближайшей датой внесения ежемесячного платежа по кредитному договору является 20.12.2017 г., то с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 04.12.2017 по 20.12.2017 г. составляет 10 271,19 рублей (сумма основного долга – 9 371,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 899,87 рублей).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 9 371,32 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 899,87 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.

Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 рублей за 1-й пропуск, 1500 рублей - за 2-й пропуск подряд, 2500 рублей - за 3-й пропуск подряд и 3500 рублей - за 4-й пропуск подряд.

В нарушение условий Договора ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, имеющая правовую природу неустойки, в размере 8250 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по иным платежам, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки 8 250 рублей до 2 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 12 271,19 рублей, в том числе: сумму основного долга – 9 371,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 899,87 рубля, задолженность по иным платежам – 2 000 рублей, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 664,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» судом удовлетворены на 1,6 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 170,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 271,19 рублей (сумма основного долга – 9 371,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 899,87 рубля, задолженность по иным платежам – 2 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170,63 рублей, а всего взыскать 12 441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:    подпись