Решение по делу № 2-1153/2023 (2-6497/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1153/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007861-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием истца Соболь И.В., представителя ответчика по доверенности Таршина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь И.В. к Соболь Е.В. об исполнении солидарных обязательств по кредитному договору в порядке регресса, взыскании судебных расходов, третье лицо ТКБ Банк ПАО,

УСТАНОВИЛ:

Соболь И.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что стороны имеют совместные солидарные обязательства, в соответствии с кредитным договором № № от 20 августа 2020 года. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклонятся. За период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года она исполнила обязательства по уплате очередных платежей по кредитному договору в сумме 238703, 56 руб. (27.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022). В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть взысканию с Соболь Е.В. подлежит 119 351,78 рублей (238703, 56 / 2). Просила взыскать с Соболь Е.В. 119 351,78 рублей (238703, 56 / 2) из исполненного с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. обязательства по уплате очередного платежа по кредитному договору № № от 20 августа 2020 года, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3587 рублей. В уточнении иска просит взыскать 158 536,16 руб. из исполненного с декабря 2021 г. по февраль 2023 г., расходы по оплате госпошлины.

Соболь И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Таршин Е.А. возражал против требований, полагая, что между сторонами произошёл взаимозачет, представил письменный отзыв.

Третье лицо ТКБ Банк ПАО в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.08.2020 между ПАО «Транскапиталбанк» и Соболь Е.В. и Соболь И.В., как солидарными должниками, заключен кредитный договор № №, для приобретения квартиры по договору долевого участия, по <адрес> в г. Калининграде. Сумма кредита составляла <данные изъяты> руб.

Платежи по кредиту с декабря 2021 г. осуществляла истец. Исходя из представленных банком документов, истцом оплачено 316 527,52 руб. за период с декабря 2021 г. по февраль 2023 г. включительно, в том числе страхования премия в сумме 29 175,40 руб. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17.03.2023 взыскана с Соболь Е.В. в пользу Соболь И.В. сумма в размере 39 184,38 руб. из исполненных 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022 обязательств по уплате очередных платежей по кредитному договору № № от 20 августа 2020 года.

Учитывая, что Соболь И.В., одним из созаемщиком, исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Расчет суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признается арифметически неправильным, требует корректировки.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Соболь Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса, выплаченные истцом в счет погашения кредита в сумме 158 263,76 руб. (316527,52/2).

В судебном заседании установлено, что Соболь Е.В. к дате рассмотрения указанного дела воспользовался своим правом принудительного взыскания задолженности с Соболь И.В. через службу судебных приставов по вышеуказанному делу.

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в настоящее время, учитывая наличие исполнительного производства в отношении Соболь И.В. по делу № 2-1396/2022, с учетом взысканных сумм которого, ответчик просит произвести взаимозачет требований, то зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств, а не в судебном порядке. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Более того, суд также учитывает, что в данном случае отсутствует однородность в заявленных ответчиком к зачету требований, а также бесспорность (достоверность и наличность) требований, учитывая, что ранее взысканные суммы в пользу Соболь И.В. были взысканы в евро по курсу фактического исполнения решения суда, из-за чего сума взысканных денежных средств может измениться на дату фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для зачета встречных требований и прекращении рассматриваемого обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Соболь Е.В. в пользу Соболь И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 3587 руб., в доход местного бюджета - 2778,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболь И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболь Е.В. (№) в пользу Соболь И.В. (№) денежные средства в порядке регресса, выплаченные Соболь И.В. в счет погашения по кредитному договору № №, заключенному 20.08.2020 между ПАО «Транскапиталбанк» и Соболь Е.В., Соболь И.В., в сумме 158 263,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3587 руб.

Взыскать с Соболь Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2778,23 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья О.С. Пичурина