Решение по делу № 33АП-542/2020 от 20.01.2020

УИД 28RS0019-01-2019-000154-15

Дело 33АП-542/2020                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                            Кузнецова И.А.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиямова Этибара Фаяз оглы, Шакуна Сергея Викторовича к Михайлову Игорю Станиславовичу о разделе имущества, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество

по апелляционным жалобам Михайлова Игоря Станиславовича, Михайловой Ирины Васильевны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 01 августа 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Михайлова И.С. – Вдовина И.В., представителя УФССП по Амурской области Штейбреннер В.Э.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиямов Э.Ф. оглы, Шакун С.В. обратились в суд с иском к Михайлову И.С.. В обоснование указали, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 г. с Михайлова И.С. в пользу Гиямова Э.Ф. взыскан долг в сумме 4 000 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 485 906 рублей 02 копейки, судебные расходы -75 629 рублей 53 копейки. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 г. с Михайлова И.С. в пользу Шакуна С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 568 500 рублей 76 копеек и по день фактического расчета, судебные расходы -8885 рублей, а всего 577 385 рублей 76 копеек. На основании указанных судебных решений выданы исполнительные листы № ФС 013411714, № ФС 0244976793 соответственно. Исполнительные листы находятся на исполнении, решения судом о взыскании с Михайлова И.С. денежных средств в пользу истцов не исполнены.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, злоупотребляет своими правами, заключая мнимые сделки, меняя адрес места жительства с целью избежать исполнения решений судов.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в период брака супруги Михайлов И.С. и Михайлова И.В. приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 620 000 кв.м., место нахождения участка: <адрес>. Супруге Михайлова И.С. - Михайловой И.В. письмом от 12 февраля 2018 г. было предложено приобрести ? долю в указанном земельном участке путём оплаты долговых обязательств Михайлова И.С.

Уточнив иск, истцы требовали:

-определить по ? доли Михайлову И.С. и Михайловой И.В. на земельный участок с кадастровым <номер>, категории земель – сельхозназначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1620000 кв.м., место нахождения: <адрес>;

-выделить Михайлову И.С. из совместной собственности Михайлова И.С. и Михайловой И.В. в натуре ? долю указанного земельного участка путём образования земельного участка с условным кадастровым номером <номер>:ЗУ1 с координатами точек: <данные изъяты>);

-признать за Михайловым И.С. право собственности на земельный участок с условным кадастровым номером <номер>:ЗУ1 с указанными координатами точек;

-обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Михайлову И.С., с условным кадастровым номером <номер>:ЗУ1 путём продажи с публичных торгов с обращением от продажи денежных средств в счёт погашения долга перед Гиямовым Э.Ф. и Шакуном С.В.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1620000 кв.м., место нахождения: <адрес>.

В судебном заседании 19 апреля 2019 г. представитель Гиямова Э.Ф. – Елизаров З.И. на иске настаивал. Пояснял, что Михайлов И.С. решение судов не исполняет, не предпринимает попыток уменьшить долг. Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у Михайлова И.С. не установлено. С целью не исполнять решение суда, ответчиком были заключены договор займа и договор залога имущества, куда были потрачены денежные средства неизвестно, указанные сделки оспариваются истцами.

Препятствий к разделу спорного земельного участка на два земельных участка не имеется. Ответчик не представил суду свои варианты раздела земельного участка. Истцы просят обратить взыскание на земельный участок меньшей площадью. Доказательств невозможности использования вновь образованного земельного участка, а также невозможности доступа к земельному участку с большей площадью не имеется.

В пояснениях в судебном заседании 19 апреля 2019 г. а также в письменном отзыве представитель ответчика Колова О.В. иск не признала, полагала, что способ защиты права избран истцами неправильно.

Указывала, что истцами не доказана возможность выдела доли земельного участка в натуре по предложенному варианту, исходя из принципа равенства долей супругов, не определена рыночная стоимость доли должника. Истцами не соблюден порядок реализации имущества, являющегося общей собственностью, установленный ст. 255 ГК РФ.

Поясняла, что при составлении заключения кадастрового инженера Ф.И.О.12, на которое ссылаются истцы, использовались неактуальные данные 1988 г., фактически земельный участок не осматривался. Кадастровый инженер не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Михайлов И.С. в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее Серышевским районным судом Амурской области 16 ноября 2018 г. было вынесено решение по делу <номер>, отменённое апелляционным определением Амурского областного суда от 30 января 2019 г. по иску Гиямова Э.Ф. к Михайлову И.С. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, при этом Шакун С.В. являлся участником судебного разбирательства по указанному делу. Истцы обратились в суд с требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по ранее рассмотренным основаниям.

Росреестром зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенный не в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с этим совершение мероприятий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ по выделению доли в натуре, невозможно.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 01 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено: определить право собственности за Михайловым И.С. и Михайловой И.В. по ? доли на земельный участок с кадастровым номером <номер>; выделить Михайлову И.С. из совместной собственности Михайлова И.С. и Михайловой И.В. ? долю данного земельного участка в натуре в координатах характерных точек, указанных в иске; признать за Михайловым И.С. право собственности на выделенный земельный участок общей площадью 810 000 кв. м. в указанных координатах; обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Михайлову И.С. в указанных координатах.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Михайлов И.С, третье лицо Михайлова И.В., ставят вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что с учетом ранее принятого судебного решения от 16 ноября 2018 г., апелляционного определения от 30 января 2019 г., суд повторно рассмотрел тождественные требования.

Считают, что при оценке доводов сторон суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцами заключение кадастрового инженера Ф.И.О.12 о возможности выдела доли земельного участка в натуре по координатам, указанным в данном заключении. Заключение не является экспертизой, его выводы сделаны с нарушением установленных требований, что подтверждено представленным ответчиком заключением ООО «Портал», которому суд не дал оценку. Также суд не учел, что истцы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, уклонились от ее оплаты, из-за чего экспертиза не проведена.

Приводят доводы о неверном применении и несоблюдении судом положений ст. 255 ГК РФ, поскольку суд не учел, что предложение о выкупе доли должно направляться участнику долевой собственности не кредитором, а должником, чего сделано не было.

Полагают, что в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенных не по данному делу, выдел доли земельного участка невозможен, производство по делу подлежало прекращению.

Михайлов И.С. в апелляционной жалобе также указывает на то, что его представитель не была извещена о назначении рассмотрения дела на 01.08.2019 г., что является самостоятельным основанием к отмене решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП по Амурской области пояснил, что права Управления ФССП по Амурской области решением суда не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова И.С. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела 01 августа 2019 г. в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату: лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Представители сторон в силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам не отнесены, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, предписывающей лицам, участвующим в деле, действовать добросовестно при осуществлении процессуальных прав, обязанность по уведомлению представителя о дне рассмотрении дела в рассматриваемом случае имелась у представляемого лица (ответчика Михайлова И.С.), а не у суда.

При этом материалами дела подтверждается, что не только Михайлов И.С., но и его представитель Колова О.В. были надлежащим образом извещены о назначении судом судебного заседания на 01 августа 2019 г. (том 2 л.д.161-164).

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о повторном рассмотрении судом тождественных требований.

Как видно из материалов дела, ранее судом рассматривался спор по иску Гиямова Э.Ф. об обращении взыскания на ? доли земельного участка без заявления требований о выделе доли должника в общем имуществе в натуре или требований об определении размера доли должника в общем имуществе супругов.

В настоящем деле требования об обращении взыскания на имущество заявляются вместе с требованиями о разделе общего имущества супругов Михайловых, выделе доли должника из общего имущества, то есть предмет иска не тождественен предмету, ранее рассмотренному судом.

Рассматривая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ответчика Михайлова И.С. вступившими в законную силу судебными решениями взыскано: в пользу Гиямова Э.Ф. – 4 561 535,55 руб., в пользу Шакуна С.В. – 577 385,76 руб. Решения суда не исполнены, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции остаток задолженности перед Гиямовым Э.Ф. составлял 4 410 452 рубля 37 копеек, перед Шакуном С.В. – 577 385 рублей 76 копеек.

В период брака с Михайловой И.В. в совместную собственность Михаловым И.С. и Михаловой И.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 620 000 кв.м., кадастровой стоимостью 2 575 800 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что кроме указанного земельного участка иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание присужденных денежных средств в пользу Гиямова Э.Ф., Шакун С.В. у Михалова И.С. не имеется.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. № 15 раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истцы указывают неисполнение ответчиком своих личных долговых обязательств и отсутствие у ответчика личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Материалами дела эти доводы не опровергаются.

         В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

         При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

         Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что у ответчика Михайлова И.С. имеются перед истцами денежные обязательства, не удовлетворенные в ходе исполнительного производства, личного имущества ответчика не достаточно для исполнения денежных обязательств, истцы, являясь взыскателями, вправе требовать выдела супружеской доли ответчика из совместно нажитого имущества с целью обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общего имущества Михайлова И.С. и Михайловой И.В., определив доли сособственников в праве собственности на спорный земельный участок равными, по ? доле.

В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается.

Удовлетворяя заявленные требования о выделении в натуре доли Михайлова И.С. в праве собственности на земельный участок, признании права собственности Михайлова И.С. на выделенную долю участка в координатах, установленных заключением кадастрового инженера Ф.И.О.12 (ООО «Аэстра») и обращая взыскание на данный земельный участок, суд исходил из того, что возможность выдела доли Михайлова И.С. в натуре подтверждена заключением кадастрового инженера Ф.И.О.12 При этом суд не дал оценку доводам третьего лица Михайловой И.В., которая возражала против выдела доли земельного участка с образованием нового земельного участка в границах, указанных истцами.

Также суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица Михайловой И.В. о невозможности выдела в натуре доли Михайлова И.С. по варианту, предложенному в заключении кадастрового инженера Ф.И.О.12, не привел мотивов, по которым не было принято во внимание заключение кадастрового инженера Ф.И.О.15 (ООО «Портал»), выводами которого ответчик Михайлов И.С. и третье лицо Михайлова И.В. обосновывали свои возражения.

Между тем, заключением кадастрового инженера Ф.И.О.15 подтверждается, что земельные участки, которые по заключению кадастрового инженера Ф.И.О.12 образуются в случае выделения в натуре доли Михайлова И.С. в виде земельного участка <номер>ЗУ1 с предложенными координатами, не будут являться равными по площади, а также по ценности земель. Образованный в результате такого выдела земельный участок <номер> будет состоять из двух контуров, один из которых (<номер>)) не граничит с земельными участками общего пользования, обеспечивающими доступ к участку.

Указанные выводы истцами не опровергнуты и не оспаривались. Доказательства, подтверждающие, что образованные в результате выдела доли ответчика земельные участки будут равными по стоимости, истцы суду не представляли.

Кроме того, истцами не были предоставлены межевые планы, выполненные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие возможность образования земельных участков при выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок в натуре, а также возможность государственной регистрации права собственности на образованные в результате такого выдела земельные участки в соответствии с требованиями п.7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 118-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заслуживает внимания, что, требуя выдела доли земельного участка в натуре, истцы не привлекали к участию в деле в качестве соответчика собственника участка – Михайлову И.В., которая в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также принимать решение в порядке ст. 255 ГК РФ о согласии либо несогласии с выделом доли общего имущества в натуре, приобретении права собственности на долю в общем имуществе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предложения Михайловой И.В. выкупа доли Михайлова И.С. с указанием стоимости этой доли. Истцы не представили доказательства стоимости доли должника, ходатайств о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка не заявляли.

Отказ сособственника от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же, как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, который они требуют выделить в натуре, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Ф.И.О.12, действительно соответствует ? доле Михайлова И.С. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, и может быть выделен в натуре качестве доли Михайлова И.С. в общем имуществе с обращением взыскания на данный участок. Обращение взыскания на земельный участок в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Ф.И.О.12, произведено судом в нарушение порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право требования выдела доли должника из общего имущества предоставлено кредитору исключительно с целью обращения взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части выдела доли должника в праве собственности на земельный участок в натуре, признания права собственности ответчика на выделенный земельный участок в указанных в иске границах и обращения взыскания на данный земельный участок.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционных жалоб о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка влечет невозможность удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

С учетом положений ст. 446 ГПК РФ, оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на указанное принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких условиях судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части: раздела общего имущества Михайлова И.С. и Михайловой И.В., с передачей в собственность каждого по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>; обращения взыскания на принадлежащую Михайлову И.С. ? долю в праве собственности на земельный участок.

Решение суда в части выдела в натуре ? доли Михайлова И.С. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с границами выделенного участка по указанным координатам, в части признания за Михайловым И.С. права собственности на выделенный земельный участок с границами в указанных координатах, обращения взыскания на данный земельный участок с границами в указанных координатах подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В остальной части оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 01 августа 2019 г. в части выдела в натуре ? доли Михайлова И.С. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с границами выделенного участка по указанным координатам, в части признания за Михайловым И.С. права собственности на выделенный земельный участок с границами в указанных координатах, обращения взыскания на данный земельный участок с границами в указанных координатах –отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова И.С., Михайловой И.В. – без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Иск Гиямова Э.Ф., Шакуна С.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества Михайлова Игоря Станиславовича и Михайловой Ирины Васильевны – земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 620 000 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, выделив в собственность Михалова Игоря Станиславовича и Михайловой Ирины Васильевны по ? доле в праве собственности на указанный участок каждому.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Михайлову Игорю Станиславовичу.

В остальной части Гиямову Этибар Фаяз оглы, Шакуну Сергею Викторовичу в иске к Михайлову Игорю Станиславовичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на имущество, а также в иске о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи