Решение по делу № 33-4861/2018 от 22.02.2018

Судья А.И. Шамгунов                                                 дело № 33-4861/2018

                                                                                  учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Кондратьева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                              10 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Антонины Алексеевны Мельниковой к Сергею Анатольевичу Кондратьеву о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Анатольевича Кондратьева в пользу Антонины Алексеевны Мельниковой в возмещение ущерба 64 795 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 982 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонины Алексеевны Мельниковой отказать.

Встречные исковые требования Сергея Анатольевича Кондратьева удовлетворить частично.

Взыскать с Алексея Максимовича Мельникова в пользу Сергея Анатольевича Кондратьева в возмещение ущерба 74 896 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 100 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сергея Анатольевича Кондратьева отказать.

Взыскать с Антонины Алексеевны Мельниковой в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 475 рублей.

Взыскать с Сергея Анатольевича Кондратьева в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1 275 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Кондратьева А.И. Абдуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Мельникова обратилась в суд с иском к С.А. Кондратьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Мельникова и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением                                   С.А. Кондратьева.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 А.А. Мельниковой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года прекращено производство по делу № 59 об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях водителя А.М. Мельникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года С.А. Кондратьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от                  28 апреля 2017 года постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Кондратьева оставлено без изменения, жалоба С.А. Кондратьева - без удовлетворения.

Гражданская ответственность А.М. Мельникова при управлении автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.А. Кондратьева при управлении автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.А. Мельникова обратилась в автономную некоммерческую организацию Бюро независимой экспертизы о оценки «ПрофЭксперт», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 785 696 рублей, с учетом износа - 647 957 рублей.

Просила взыскать с С.А. Кондратьева в свою пользу в возмещение ущерба 647 957 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей, расходов по покупке горюче-смазочных материалов 8 871 рубль, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении С.А. Кондратьев просил взыскать с А.А. Мельниковой и А.М. Мельникова в солидарном порядке в возмещение ущерба 112 234 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по проведению автотехнического исследования 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что к столкновению автомобилей привели действия водителя автомобиля «Volkswagen» А.М. Мельникова.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз «Тарпан» (далее – ООО «АЭ «Тарпан») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет                 373 379 рублей 42 копейки, с учетом износа – 248 800 рублей.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность                          А.М. Мельникова при управлении автомобилем «Volkswagen» по договору ОСАГО, рассмотрев заявление С.А. Кондратьева выплатило ему страховое возмещение в размере 261 145 рублей.

Просил взыскать солидарно с А.А. Мельниковой и А.М. Мельникова в свою пользу в возмещение ущерба 112 234 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по проведению автотехнического исследования 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель А.А. Мельниковой                              А.М. Мельников поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица А.М. Мельникова С.В. Иевлев в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования А.А. Мельниковой и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель С.А. Кондратьева А.И. Абдуллин в судебном заседании исковые требования А.А. Мельниковой не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Кондратьев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Мельниковой и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ущерб нанесенный собственникам обоих автомобилей состоит в причинно-следственной связи только с действиями А.М. Мельникова. Указывает, что водителем                         А.М. Мельниковым нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Также указывает на наличие в материалах дела автотехнического исследования, в соответствии с которым у А.М. Мельникова имелась возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль. При этом у него (С.А. Кондратьева) возможности избежать столкновения не было.

Представитель С.А. Кондратьева А.И. Абдуллин в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований А.А. Мельниковой к С.А. Кондратьеву, а также в части отказа в возмещении расходов С.А. Кондратьева по проведению автотехнического исследования подлежит отмене, а в части удовлетворения исковых требований С.А. Кондратьева к А.М. Мельникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на уплату государственной пошлины, а также распределения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Мельникова и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Кондратьева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года прекращено производство по делу № 59 об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях водителя А.М. Мельникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года С.А. Кондратьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от                  28 апреля 2017 года постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Кондратьева оставлено без изменения, жалоба С.А. Кондратьева - без удовлетворения.

Гражданская ответственность А.М. Мельникова при управлении автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Согласно отчету ООО «АЭ «Тарпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак                 ...., без учета износа составляет 373 379 рублей 42 копейки, с учетом износа – 248 800 рублей.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность                         А.М. Мельникова при управлении автомобилем «Volkswagen» по договору ОСАГО, рассмотрев заявление С.А. Кондратьева выплатило ему страховое возмещение в размере 261 145 рублей.

Из объяснений С.А. Кондратьева, данных им в ходе проверки по факту ДТП от 14 марта 2017 года следует, что примерно в 17 часов 30 минут он, не создавая помех и включив аварийную сигнализацию, припарковал свой автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак ...., на автобусной остановке, чтобы залить в бачок стеклоомывающую жидкость. После того как залил указанную жидкость он снова сел в автомобиль и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После того как обернулся увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Volkswagen».

Из объяснений А.М. Мельникова следует, что 14 марта 2017 года он управляя автомобилем «Volkswagen» выехал на трассу и после поворота начал набирать скорость. После этого совершил столкновение с припаркованным возле автобусной остановки автомобилем «Toyota».

Из автотехнического исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», проведенного по заданию С.А. Кондратьева следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись для него возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак ..... В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак .....

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключали возможность наезда на стоящий автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак .....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., требованию пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не являлось непосредственной причиной произошедшего наезда.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в представленной дорожно-транспортной ситуации                   14 марта 2017 года действия водителя С.А. Кондратьева регламентируются пунктами 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя А.М. Мельникова в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 19.5, Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом экспертом отмечено, что неподвижное транспортное средство, расположенное на дороге, с технической точки зрения, является препятствием. Следовательно, водитель такого транспортного средства не может своими действиями создать опасность для движения или избежать дорожно-транспортного происшествия. Меры по избеганию столкновения может принять только водитель движущегося транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением                            А.М. Мельникова и С.А. Кондратьева.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом правильно учтено, что в момент ДТП водитель автомобиля «Volkswagen» А.М. Мельников грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и остановиться перед припаркованным автомобилем «Toyota». Именно указанные действия А.М. Мельникова стали первоочередной и основной причиной столкновения автомобилей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в данной части, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем ДТП водителя С.А. Кондратьева, которая определена в размере 10 %.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела не подтверждается, что С.А. Кондратьев допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли наступление данного ДТП.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что действия С.А. Кондратьева состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и соответственно о наличии обоюдной вины в ДТП водителей автомобилей.

Анализ материалов дела и административного материала по факту ДТП позволяет судебной коллегии прийти к выводу о вине (противоправных действиях) лишь водителя автомобиля «Volkswagen» М.А. Мельникова, действия которого явились причиной ДТП.

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения исковых требований А.А. Мельниковой к С.А. Кондратьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований                   С.А. Кондратьева к А.М. Мельникову о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы, а также отмене в части отказа в возмещении расходов С.А. Кондратьева по проведению автотехнического исследования.

В соответствии с заключением ООО «АЭ «Тарпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 373 379 рублей 42 копеек.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

С учетом вины М.А. Мельникова в произошедшем ДТП и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 261 145 рублей, в пользу С.А. Кондратьева с М.А. Мельникова подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 234 рубля 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с А.М. Мельникова в пользу С.А. Кондратьева в возмещение расходов по оплате услуг оценщика взысканы 2 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая вину А.М. Мельникова в произошедшем ДТП в пользу С.А. Кондратьева подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей.

С.А. Кондратьевым в связи с обращением в суд, оплачено производство автотехнического исследования в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу С.А. Кондратьева с А.М. Мельникова также подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению автотехнического исследования 5 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований                         С.А. Кондратьева, судебная коллегия считает, что в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с А.А. Мельниковой и А.М. Мельникова по 6 375 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с М.А. Мельникова в пользу С.А. Кондратьева подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 444 рубля 69 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                          10 января 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Антонины Алексеевны Мельниковой к Сергею Анатольевичу Кондратьеву, а также в части отказа в возмещении расходов Сергея Анатольевича Кондратьева по проведению автотехнического исследования отменить.

В удовлетворении исковых требований Антонины Алексеевны Мельниковой к Сергею Анатольевичу Кондратьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Сергея Анатольевича Кондратьева к Алексею Максимовичу Мельникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на уплату государственной пошлины, а также распределения расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Алексея Максимовича Мельникова в пользу Сергея Анатольевича Кондратьева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112 234 рубля 42 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение расходов по проведению автотехнического исследования 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 444 рубля 69 копеек.

Взыскать с Антонины Алексеевны Мельниковой и Алексея Максимовича Мельникова в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 6 375 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи