cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6630/2023 от 23.05.2023

59RS0001-01-2021-006465-14

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-6630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2023 года гражданское дело № 2-555/2022 по иску Махмадулоева Эмомали Ашрафовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махмадулоев Э.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, предъявленным к ООО «ВИАЛ групп» в котором просит:

установит факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 24.01.2020;

возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2018 по 24.01.2020 по специальности «отделочник» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника);

обязать начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стажа указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю;

обязать предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ;

взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 278 300 руб., за период с 01.09.2018 по 24.01.2020;

обязать ответчика учесть/применить «Уральский коэффициент» в размере 15% к заработной плате, при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.

Заявленные требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИАЛ групп». Все соистцы одновременно были приняты на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов «Магнит» для АО «Тандер». Директором и непосредственным руководителем общества являлся П. Директором были даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ, объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Истец, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласились, просили применить срок давности обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2022 требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ВИАЛ групп» в качестве работодателя с Махмадулоевым Э.А. в качестве работника в должности «отделочник» в период с 01.09.2018 по 24.01.2020, с 10.06.2019 по 24.01.2020. На ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве отделочника с 01.09.2018, а также записи об увольнении с 22.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о приеме на работу в качестве отделочника с 10.06.2019, об увольнении с 24.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А., за период трудовых отношений с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «отделочник», произвести отчисление взносов. С общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу Махмадулоева Э.А. в счет невыплаченной заработной платы взыскана сумма в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Истец ссылается на то, что его на работу пригласил В., однако указанное лицо было принято на работу 01.02.2019, до указанного времени привлекался к работам на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, В. не имел полномочий для приема на работу, не являлся представителем ответчика. Истец является иностранным гражданином. При этом суд не учел, что патенты на работу истцу миграционной службой не выдавались. Поскольку на территории Пермского края патент истцу не выдавался, он не мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Далее приведены доводы об отсутствии характерных признаков трудовых отношений, включая оплату труда, представленные сторонам доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств о возможности осуществлять работы в должности «отделочник», что у него имеются все необходимые допуски и удостоверения. Показания свидетелей не могут быть достаточными доказательствами, журналов о прохождении инструктажей не представлено, ни один из свидетелей не подтвердил, в каких именно журналах расписывались. Исходя из пояснений свидетелей, инструктаж проводили В. и Д., которые не имели полномочий проводить инструктаж. Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик указывает на то, что режим работы истцу не устанавливался, спецодежда не выдавалась, в ведомостях по выдаче заработной платы истец не расписывался. Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части требований о начислении и уплаты страховых взносов исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, расчет на основании средней заработной платы по региону будет являться некорректным. Приведены доводы о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведенных работ, данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит решение отменить, в удовлетворении требовании отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 указанное решение отменено в части, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Махмадулоева Э.А. к ООО «ВИАЛ групп» отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с таким апелляционным определением, с кассационной жалобой обратился Махмадулоев Э.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникнуть на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО «ВИАЛ групп» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, директором Общества является Пермяков В.В.

Согласно штатному расписанию ООО «ВИАЛ групп» в штат должностей общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Из пояснений истца следует, что он работал у ответчика на условиях трудового договора в качестве отделочника, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При этом к работе на объектах ответчика истец был допущен работником ответчика, при выполнении работ подчинялся мастеру, которым определяется объемом работ, перед ним отчитывался о выполненных работах, обеспечивался спецодеждой, инструментом, работы выполнял в интересах ООО «ВИАЛ групп», заработная палата выплачивалась после сдачи объекта, не выплачена заработная палата по объектам «Общежитие ПГУ» в размере 75000 руб., «МК Мену» в размере 15000 руб., периодически звонил, обещали выплатить.

В подтверждение выполнения работ на объектах ООО «ВИАЛ групп» истцом представлены фотоматериалы с указанием места/объекта производства работ, выполнявшихся истцом, копия паспорта с отметками о датах въезда/выезда на территорию Российской Федерации, патент, выданный 27.05.2022 с указанием профессии «мастер по ремонту».

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о не выплате сотрудникам ООО «ВИАЛ групп» заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО «ВИАЛ групп» в полном объеме не оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины «Молдова», «Изида», «Аринсаль», «Анага», «Рейсфедер», «Палатка», «Мену», «Кузяево», «Макгрегор», а также «Общежитие ИГУ», «Объект ПТУ», «Объект Газпром», «Объект Пуп земли (г. Кунгур)», «Объект на ул. Баумана, 24».

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор Общества П. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись В., работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и Д. работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года, с иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в Обществе; письмо директора ООО «ВПАЛ групп» от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а сотрудников ООО «ВИАЛ групп» В. и Д., а также работников, выполнявших реконструкцию в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверки установлены нарушения ООО «ВИАЛ групп» трудового законодательства в отношении В. и Д. в части не предоставления им отпуска за 2019, 2020 гг., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что Махмадулоева Э.А. знает с сентября 2018 года, он работал в ООО «ВИАЛ групп» в магазинах Магнит, на общежитии в качестве отделочника, производил работы по штукатурке, шпаклевке, укладывал плитку, собирал потолки. Истец работал по трудовому договору, устраивался на работу через мастера В., Оплата за работу была сдельной, так как за оклад работа бы производилась медленнее. Задолженность ответчика перед истцом имеется по объекту «общежитие ПТУ» и «магазин Магнит» на л. Ереванской в размере 70-90 тыс. руб. При выполнении работ истец подчинялся В., истцу выдавалась спецодежда, инструмент - шуруповерт; перфоратор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, истца знает с объекта в Усть-Качке, где он впервые начал работать, также указал, что истец работал на объектах: магазин Магнит Косметик «Мену» по ул. Ереванская, на общежитии ПГУ по ул. Петропавловская, Магазин Магнит Косметик «Молдова» по ул. Куйбышева, 101, в качестве отделочника, мастера по отделочным работам: работал со стенами, перегородками, потолками, выполнял бетонные, кладочные работы, делал стяжку. Работал истец в качестве сотрудника ООО «ВИАЛ групп». На работу был приглашен им (свидетелем), которому истец передавал документы для трудоустройства и которые он (свидетель) передавал Д. или в офис. Был ли истец официально трудоустроен, ему неизвестно. Стоимость и объем выполненных истцом работ обговаривался устно. Денежные средства для оплаты он (свидетель) заказывал устно или посредствам переписки у директора П., после чего денежные средства передавались Д., П. или самим П., однако заказываемые денежные средства передавались не в полном объеме. Истец, как и все работники, обеспечивался спецодеждой с обозначением компании, инструментом, с ним проводился инструктаж по пожарной безопасности. У ответчика перед истцом имеется задолженность по объекту по Ереванской в размере 15 000 руб., по общежитиям в размере 75 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З., работающая в должности главного бухгалтера по совместительству, пояснила, что истца не знает и впервые видит. Также пояснила, что к работам привлекались субподрядные организации, рабочий инструмент приобретался по заявкам Д. и В.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «ВПАЛ групп» на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что:

24 августа 2018 года между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18а (МК Рейсфедер). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

10 июня 2019 года между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/34309/19 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101 (МК Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

17 июня 2019 года между ООО «ВПАЛ групп» и АО «Тандер» ключей договор подряда № ПрмФ/35559/19 на проведение ремонтных бот на объекте, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101 (МА Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

16 августа 2019 года между ООО «ВПАЛ групп» и ФГБОУ ВО ПГНИУ заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 115. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15 ноября 2019 года;

16 августа 2019 года между ООО «ВИАЛ групп» и ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен контракт № с 1437 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 117. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15 ноября 2019 года;

09 января 2020 года между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/72830/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 52 (МК Мену). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 августа 2022 года следует, что Махмадулоев Э.А. находился на территории Российской Федерации в периоды с 05 июня 2017 года по 28 декабря 2018 года, с 25 мая 2019 года по 23 декабря 2021 года, патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Пермского края не выдавались. Сведениями о трудовой деятельности Махмадулоева Э.А в период с 01 января 2018 года по 24 января 2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю не располагает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Махмадулоев Э.А. с 24 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 10 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 09 января 2020 года по 24 января 2020 года исполнял трудовые обязанности в ООО «ВИАЛ групп» на условиях трудового договора в качестве отделочника, работал на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18а (МК Рейсфедер); на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101 (МК, МА Молдова); на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 115, 117; на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 52 (МК Мену), признав исковые требования Махмадулоева Э.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о работе в ООО «ВИАЛ групп» с 01 сентября 2018 года в качестве отделочника и увольнении с 22 сентября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); с 10 июня 019 года в качестве отделочника и увольнении с 24 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта непрерывных трудовых отношений за период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку о работе истца в ООО «ВИАЛ групп» в данный период, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю истец в период с 29 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года находился за пределами территории Российской Федерации, при этом истец не смог пояснить, на каких еще объектах ответчика он осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно сразу после прибытия в Российскую Федерацию, кроме периодов, установленных судом.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, указав на то, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, что согласуется в позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ 12-14.

Доводы ответчика о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не мог заключить трудовой договор с истцом, так как имеет ограниченный штат сотрудников, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что соблюдение требований по оформлению трудовых отношений распространяется на всех работодателей.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца патента (разрешения на работу), поскольку отсутствие патента не является безусловным препятствием для физического привлечения иностранного гражданина к выполнению определенного вида работ, оказанию услуг в интересах или по поручению того лица, которое привлекает иностранного гражданина. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении, как иностранным гражданином, так и работодателем, порядка реализации трудовых отношений, установленного Федеральным законом от июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», однако, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдельной формы оплаты труда, согласованных между сторонами сдельных расценок в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из сдельных расценок удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объекты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, срок выполнения работ на таких объектах, квалификацию истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВИАЛ групп» для работников Общества установлены нормальные условия труда, а именно пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете задолженности из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере.

Руководствуясь письмом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года № ЕМ-27-2-07/691-ТС, согласно которому средняя заработная плата по профессии «рабочие- отделочники и рабочие родственных занятий» с октября 2017 года составляла 25 833 руб., с октября 2019 года по октябрь 2019 года составляла 31 681 руб., суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, определив сумму задолженности за спорные периоды в размере 169 072 руб. 05 коп., взыскав при этом с ответчика в пользу истца 90 000 руб. - в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности применить к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15% суд первой инстанции не нашел, поскольку согласно письму Росстата предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, включающей в нее и районный коэффициент.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ВИАЛ групп» обязанности рассчитать и предоставить данные персонифицированного учета о суммах выплат и иных награждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А., периоды трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 с 10 июня 2019 года по 24 января 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «отделочник», а также произвести отчисление взносов.

Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИАЛ групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ВИАЛ групп», как направленные на переоценку выводов суда, сделанных на основании правильного применения норм материального и процессуального права и исчерпывающем анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении трудового спора судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части и считает возможным дополнить следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где даны указания о том, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку материалами проверки прокуратуры Дзержинского района г. Перми № 300ж2021 подтверждается, что с февраля 2021 года истец обращался к работодателю с письменными заявлениями об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы. В апреле 2021 года в связи с неудовлетворением требований работодателем истец и другие сотрудники ООО «ВИАЛ групп» обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Дзержинского района г. Перми. По результатам указанной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения трудовых прав сотрудников ООО «ВИАЛ групп».

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, указанные причины пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений являются уважительными, в связи с чем позиция апеллянта о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются.

Судебная коллегия не принимает во внимание и мнение ответчика о том, что истец не был уполномочен проводить инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности на объекте, поскольку в данном случае это правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВИАЛ групп» также ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между сторонами, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в том числе, по размеру заработной платы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом первой инстанции при разрешении иска Махмадулоева Э.А. верно отмечено, что в сложившихся правоотношениях работник являлся экономически слабой стороной, и работодатель, как экономически более сильная сторона, имел возможность навязать работнику условия гражданско-правового договора, в том числе, по порядку оплаты труда истца и режиму рабочего времени. При этом истец в силу специфики сложившихся правоотношений не располагает достаточными возможностями подтвердить трудовые отношения такими письменными доказательствами, которые могут находиться только в распоряжении работодателя, поскольку ответчик не посчитал необходимым оформить договорные отношения, сложившиеся с истцом, в том числе, и гражданско-правовые.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны по делу.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению таких доказательств, которые имелись в его распоряжении.

С учетом экономической (материальной), а также и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, судебная коллегия считает недобросовестной позицию ответчика, отрицающего вообще факт исполнения истцом работ в интересах ООО «ВИАЛ групп», несмотря на представленные в материалы дела фотоматериалы, показания свидетелей – работников ООО «ВИАЛ групп».

Судебная коллегия отклоняет позицию апеллянта о том, что свидетельские показания не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что показания свидетелей-лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сам ответчик не представил доказательств, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носили именно гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы истца, поскольку ответчиком свой расчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Апеллянтом каких-либо сведений о согласованных сторонами сумм по оплате труда истца суду не представлено, пояснений о видах и объеме выполненных истцом работ не дано, в связи с чем суд был вынужден производить расчет по заработной плате исходя из официальных данных Росстата.

Таким образом, апеллянт фактически устранился от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями закона, в том числе статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений, принял обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

59RS0001-01-2021-006465-14

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-6630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2023 года гражданское дело № 2-555/2022 по иску Махмадулоева Эмомали Ашрафовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махмадулоев Э.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, предъявленным к ООО «ВИАЛ групп» в котором просит:

установит факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 24.01.2020;

возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2018 по 24.01.2020 по специальности «отделочник» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника);

обязать начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стажа указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю;

обязать предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ;

взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 278 300 руб., за период с 01.09.2018 по 24.01.2020;

обязать ответчика учесть/применить «Уральский коэффициент» в размере 15% к заработной плате, при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.

Заявленные требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИАЛ групп». Все соистцы одновременно были приняты на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов «Магнит» для АО «Тандер». Директором и непосредственным руководителем общества являлся П. Директором были даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ, объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Истец, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласились, просили применить срок давности обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2022 требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ВИАЛ групп» в качестве работодателя с Махмадулоевым Э.А. в качестве работника в должности «отделочник» в период с 01.09.2018 по 24.01.2020, с 10.06.2019 по 24.01.2020. На ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве отделочника с 01.09.2018, а также записи об увольнении с 22.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о приеме на работу в качестве отделочника с 10.06.2019, об увольнении с 24.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А., за период трудовых отношений с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «отделочник», произвести отчисление взносов. С общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу Махмадулоева Э.А. в счет невыплаченной заработной платы взыскана сумма в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Истец ссылается на то, что его на работу пригласил В., однако указанное лицо было принято на работу 01.02.2019, до указанного времени привлекался к работам на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, В. не имел полномочий для приема на работу, не являлся представителем ответчика. Истец является иностранным гражданином. При этом суд не учел, что патенты на работу истцу миграционной службой не выдавались. Поскольку на территории Пермского края патент истцу не выдавался, он не мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Далее приведены доводы об отсутствии характерных признаков трудовых отношений, включая оплату труда, представленные сторонам доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств о возможности осуществлять работы в должности «отделочник», что у него имеются все необходимые допуски и удостоверения. Показания свидетелей не могут быть достаточными доказательствами, журналов о прохождении инструктажей не представлено, ни один из свидетелей не подтвердил, в каких именно журналах расписывались. Исходя из пояснений свидетелей, инструктаж проводили В. и Д., которые не имели полномочий проводить инструктаж. Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик указывает на то, что режим работы истцу не устанавливался, спецодежда не выдавалась, в ведомостях по выдаче заработной платы истец не расписывался. Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части требований о начислении и уплаты страховых взносов исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, расчет на основании средней заработной платы по региону будет являться некорректным. Приведены доводы о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведенных работ, данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит решение отменить, в удовлетворении требовании отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 указанное решение отменено в части, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Махмадулоева Э.А. к ООО «ВИАЛ групп» отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с таким апелляционным определением, с кассационной жалобой обратился Махмадулоев Э.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникнуть на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО «ВИАЛ групп» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, директором Общества является Пермяков В.В.

Согласно штатному расписанию ООО «ВИАЛ групп» в штат должностей общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Из пояснений истца следует, что он работал у ответчика на условиях трудового договора в качестве отделочника, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При этом к работе на объектах ответчика истец был допущен работником ответчика, при выполнении работ подчинялся мастеру, которым определяется объемом работ, перед ним отчитывался о выполненных работах, обеспечивался спецодеждой, инструментом, работы выполнял в интересах ООО «ВИАЛ групп», заработная палата выплачивалась после сдачи объекта, не выплачена заработная палата по объектам «Общежитие ПГУ» в размере 75000 руб., «МК Мену» в размере 15000 руб., периодически звонил, обещали выплатить.

В подтверждение выполнения работ на объектах ООО «ВИАЛ групп» истцом представлены фотоматериалы с указанием места/объекта производства работ, выполнявшихся истцом, копия паспорта с отметками о датах въезда/выезда на территорию Российской Федерации, патент, выданный 27.05.2022 с указанием профессии «мастер по ремонту».

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о не выплате сотрудникам ООО «ВИАЛ групп» заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО «ВИАЛ групп» в полном объеме не оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины «Молдова», «Изида», «Аринсаль», «Анага», «Рейсфедер», «Палатка», «Мену», «Кузяево», «Макгрегор», а также «Общежитие ИГУ», «Объект ПТУ», «Объект Газпром», «Объект Пуп земли (г. Кунгур)», «Объект на ул. Баумана, 24».

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор Общества П. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись В., работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и Д. работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года, с иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в Обществе; письмо директора ООО «ВПАЛ групп» от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а сотрудников ООО «ВИАЛ групп» В. и Д., а также работников, выполнявших реконструкцию в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверки установлены нарушения ООО «ВИАЛ групп» трудового законодательства в отношении В. и Д. в части не предоставления им отпуска за 2019, 2020 гг., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что Махмадулоева Э.А. знает с сентября 2018 года, он работал в ООО «ВИАЛ групп» в магазинах Магнит, на общежитии в качестве отделочника, производил работы по штукатурке, шпаклевке, укладывал плитку, собирал потолки. Истец работал по трудовому договору, устраивался на работу через мастера В., Оплата за работу была сдельной, так как за оклад работа бы производилась медленнее. Задолженность ответчика перед истцом имеется по объекту «общежитие ПТУ» и «магазин Магнит» на л. Ереванской в размере 70-90 тыс. руб. При выполнении работ истец подчинялся В., истцу выдавалась спецодежда, инструмент - шуруповерт; перфоратор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, истца знает с объекта в Усть-Качке, где он впервые начал работать, также указал, что истец работал на объектах: магазин Магнит Косметик «Мену» по ул. Ереванская, на общежитии ПГУ по ул. Петропавловская, Магазин Магнит Косметик «Молдова» по ул. Куйбышева, 101, в качестве отделочника, мастера по отделочным работам: работал со стенами, перегородками, потолками, выполнял бетонные, кладочные работы, делал стяжку. Работал истец в качестве сотрудника ООО «ВИАЛ групп». На работу был приглашен им (свидетелем), которому истец передавал документы для трудоустройства и которые он (свидетель) передавал Д. или в офис. Был ли истец официально трудоустроен, ему неизвестно. Стоимость и объем выполненных истцом работ обговаривался устно. Денежные средства для оплаты он (свидетель) заказывал устно или посредствам переписки у директора П., после чего денежные средства передавались Д., П. или самим П., однако заказываемые денежные средства передавались не в полном объеме. Истец, как и все работники, обеспечивался спецодеждой с обозначением компании, инструментом, с ним проводился инструктаж по пожарной безопасности. У ответчика перед истцом имеется задолженность по объекту по Ереванской в размере 15 000 руб., по общежитиям в размере 75 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З., работающая в должности главного бухгалтера по совместительству, пояснила, что истца не знает и впервые видит. Также пояснила, что к работам привлекались субподрядные организации, рабочий инструмент приобретался по заявкам Д. и В.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «ВПАЛ групп» на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что:

24 августа 2018 года между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18а (МК Рейсфедер). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

10 июня 2019 года между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/34309/19 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101 (МК Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

17 июня 2019 года между ООО «ВПАЛ групп» и АО «Тандер» ключей договор подряда № ПрмФ/35559/19 на проведение ремонтных бот на объекте, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101 (МА Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

16 августа 2019 года между ООО «ВПАЛ групп» и ФГБОУ ВО ПГНИУ заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 115. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15 ноября 2019 года;

16 августа 2019 года между ООО «ВИАЛ групп» и ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен контракт № с 1437 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 117. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15 ноября 2019 года;

09 января 2020 года между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/72830/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 52 (МК Мену). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 августа 2022 года следует, что Махмадулоев Э.А. находился на территории Российской Федерации в периоды с 05 июня 2017 года по 28 декабря 2018 года, с 25 мая 2019 года по 23 декабря 2021 года, патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Пермского края не выдавались. Сведениями о трудовой деятельности Махмадулоева Э.А в период с 01 января 2018 года по 24 января 2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю не располагает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Махмадулоев Э.А. с 24 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 10 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 09 января 2020 года по 24 января 2020 года исполнял трудовые обязанности в ООО «ВИАЛ групп» на условиях трудового договора в качестве отделочника, работал на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18а (МК Рейсфедер); на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101 (МК, МА Молдова); на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 115, 117; на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 52 (МК Мену), признав исковые требования Махмадулоева Э.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о работе в ООО «ВИАЛ групп» с 01 сентября 2018 года в качестве отделочника и увольнении с 22 сентября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); с 10 июня 019 года в качестве отделочника и увольнении с 24 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта непрерывных трудовых отношений за период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку о работе истца в ООО «ВИАЛ групп» в данный период, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю истец в период с 29 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года находился за пределами территории Российской Федерации, при этом истец не смог пояснить, на каких еще объектах ответчика он осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно сразу после прибытия в Российскую Федерацию, кроме периодов, установленных судом.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, указав на то, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, что согласуется в позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ 12-14.

Доводы ответчика о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не мог заключить трудовой договор с истцом, так как имеет ограниченный штат сотрудников, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что соблюдение требований по оформлению трудовых отношений распространяется на всех работодателей.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца патента (разрешения на работу), поскольку отсутствие патента не является безусловным препятствием для физического привлечения иностранного гражданина к выполнению определенного вида работ, оказанию услуг в интересах или по поручению того лица, которое привлекает иностранного гражданина. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении, как иностранным гражданином, так и работодателем, порядка реализации трудовых отношений, установленного Федеральным законом от июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», однако, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдельной формы оплаты труда, согласованных между сторонами сдельных расценок в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из сдельных расценок удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объекты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, срок выполнения работ на таких объектах, квалификацию истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВИАЛ групп» для работников Общества установлены нормальные условия труда, а именно пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете задолженности из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере.

Руководствуясь письмом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года № ЕМ-27-2-07/691-ТС, согласно которому средняя заработная плата по профессии «рабочие- отделочники и рабочие родственных занятий» с октября 2017 года составляла 25 833 руб., с октября 2019 года по октябрь 2019 года составляла 31 681 руб., суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, определив сумму задолженности за спорные периоды в размере 169 072 руб. 05 коп., взыскав при этом с ответчика в пользу истца 90 000 руб. - в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности применить к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15% суд первой инстанции не нашел, поскольку согласно письму Росстата предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, включающей в нее и районный коэффициент.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ВИАЛ групп» обязанности рассчитать и предоставить данные персонифицированного учета о суммах выплат и иных награждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А., периоды трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 с 10 июня 2019 года по 24 января 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «отделочник», а также произвести отчисление взносов.

Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИАЛ групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ВИАЛ групп», как направленные на переоценку выводов суда, сделанных на основании правильного применения норм материального и процессуального права и исчерпывающем анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении трудового спора судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части и считает возможным дополнить следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где даны указания о том, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку материалами проверки прокуратуры Дзержинского района г. Перми № 300ж2021 подтверждается, что с февраля 2021 года истец обращался к работодателю с письменными заявлениями об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы. В апреле 2021 года в связи с неудовлетворением требований работодателем истец и другие сотрудники ООО «ВИАЛ групп» обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Дзержинского района г. Перми. По результатам указанной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения трудовых прав сотрудников ООО «ВИАЛ групп».

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, указанные причины пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений являются уважительными, в связи с чем позиция апеллянта о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются.

Судебная коллегия не принимает во внимание и мнение ответчика о том, что истец не был уполномочен проводить инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности на объекте, поскольку в данном случае это правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВИАЛ групп» также ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между сторонами, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в том числе, по размеру заработной платы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом первой инстанции при разрешении иска Махмадулоева Э.А. верно отмечено, что в сложившихся правоотношениях работник являлся экономически слабой стороной, и работодатель, как экономически более сильная сторона, имел возможность навязать работнику условия гражданско-правового договора, в том числе, по порядку оплаты труда истца и режиму рабочего времени. При этом истец в силу специфики сложившихся правоотношений не располагает достаточными возможностями подтвердить трудовые отношения такими письменными доказательствами, которые могут находиться только в распоряжении работодателя, поскольку ответчик не посчитал необходимым оформить договорные отношения, сложившиеся с истцом, в том числе, и гражданско-правовые.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны по делу.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению таких доказательств, которые имелись в его распоряжении.

С учетом экономической (материальной), а также и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, судебная коллегия считает недобросовестной позицию ответчика, отрицающего вообще факт исполнения истцом работ в интересах ООО «ВИАЛ групп», несмотря на представленные в материалы дела фотоматериалы, показания свидетелей – работников ООО «ВИАЛ групп».

Судебная коллегия отклоняет позицию апеллянта о том, что свидетельские показания не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что показания свидетелей-лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сам ответчик не представил доказательств, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носили именно гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы истца, поскольку ответчиком свой расчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Апеллянтом каких-либо сведений о согласованных сторонами сумм по оплате труда истца суду не представлено, пояснений о видах и объеме выполненных истцом работ не дано, в связи с чем суд был вынужден производить расчет по заработной плате исходя из официальных данных Росстата.

Таким образом, апеллянт фактически устранился от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями закона, в том числе статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений, принял обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

33-6630/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Махмадулоев Эмомали Ашрафович
Ответчики
ООО "ВИАЛ ГРУПП"
Другие
Шемякин Роман Александрович
Щавровская Валентина Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казанцева Елена Станиславовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.05.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее